Решение от 22.09.2020 по делу № 22-714/2020 от 27.08.2020

Судья Атакуев Р.С. Дело № 22 – 714/2020

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: помощника прокурора г.Прохладный КБР Кануковой О.В.,

осужденного Ципинова А.З. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Шериевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериевой М.Б. в интересах осужденного Ципинова А.З. на приговор Майского районного суда КБР от 05 августа 2020 года, по которому

Ципинов Андзор Замирович, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ципинову А.З. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Ципинова А.З. под стражей с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного ч.3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ципинова А.З. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Ципинова А.З. и адвоката Шериева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Ципинов А.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шериев М.Б. в интересах осужденного Ципинова А.З., считая приговор Майского районного суда КБР от 05 августа 2020 года незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и вынести по делу новое решение, переквалифицировав действия Ципинова А.З. на ст. 118 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде условного срока отбывания наказания. При этом указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде Ципинов А.З. давал показания о том, что он не видел, как потерпевшая Потерпевший №1 легла под машину, что подтверждается показаниями свидетеля П.В.В. Также, после вызова скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 неоднократно говорила своей дочери П.С.В., что Ципинов А.З. не виноват, и эти показания были оглашены в суде, так как она отказалась от дачи показании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Находит необоснованной ссылку суда на видеозапись, изъятую из видеорегистратора, установленного в автомашине Ципинова А.З., как на доказательство его виновности, поскольку из показаний последнего следует, что видеорегистратор расположен выше уровня глаз водителя на переднем лобовом стекле, гораздо ближе, чем сидел он и обзор видеорегистратора был ближе и шире, чем обзор водителя. Полагает, что к показаниям свидетеля Х.А.А., участвовавшего при проведении следственного эксперимента следует отнестись критически, поскольку из показаний Ципинова А.З. следует, что севший за руль его автомашины сотрудник полиции для того, чтобы отогнать ее в отдел полиции, подстроил сиденье под себя, и при проведении следственного эксперимента сиденье располагалось не на том месте, что и повлияло на обзор видимости Х.А.А. Суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая, на протяжении всего предварительного следствия и в суде просила изменить Ципинову А.З. меру пресечения на домашний арест, а в прениях сторон просила суд о снисхождении, чтобы Ципинова А.З. не лишали свободы. Кроме того, в прениях сторон Ципинов А.З. просил суд не лишать его свободы в связи с тем, что потерпевшая нуждается в материальной поддержке и постороннем уходе, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что доводы Ципинова А.З. полностью опровергнуты, а его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью свидетельских показаний, содержание которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а позицию осужденного считает способом его защиты от предъявленного ему обвинения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании Ципинов А.З. не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и показал, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, перед автомобилем он никого не видел и, осмотревшись, начал движение, после чего почувствовал, что совершил наезд и остановился, к нему подбежали П.В.В. и М.З.Н., которые сообщили, что он наехал на Потерпевший №1, после чего он помог последней вылезти из-под машины, при этом умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было.

Выводы суда о виновности Ципинова А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: свидетельскими показаниями П.В.В. – сестры потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного семейного застолья с М.З.Н., Потерпевший №1, Ципиновым А.З., П.С.В., П.Р.М. П.М.Х. и ПЛ.Х. на даче, после отъезда <данные изъяты> в <адрес>, между ее сестрой Потерпевший №1 и Ципиновым А.З. возникла ссора в связи с тем, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хотел уехать в <адрес> за рулем автомашины, в связи с чем Потерпевший №1 позвонила П.С.В. и попросила приехать и забрать Ципинова А.З. Позже Потерпевший №1 перезвонила П.С.В. и сказала, что никуда ехать не надо, так как, последний останется спать на даче. Примерно в 22 часа она услышала, что завелся двигатель автомобиля, затем рев двигателя и крик Потерпевший №1 После этого они с М.З.Н. матерью выбежали во двор и увидели, что автомашина стоит за воротами, Потерпевший №1 лежит на земле под машиной, правое заднее колесо находится на бедре последней, а Ципинов А.З. сидит за рулем. По их просьбе последний сдал назад, вышел из машины, приподнял ее, после чего они смогли извлечь оттуда Потерпевший №1, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 доставили в больницу; показаниями свидетеля обвинения М.З.Н. - матери потерпевшей Потерпевший №1 в суде, аналогичными показаниям свидетеля П.В.В., данными в судебном заседании; оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения П.С.В. – дочери Ципинова А.З., данными ею в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в семейном застолье совместно с П.Р.М., П.М.Х., ПЛ.Х., М.З.Н., П.В.В., Потерпевший №1 и Ципиновым А.З. в <адрес> на даче, расположенной по <адрес>. Машина Ципинова А.З. «Мазда 6» находилась во дворе, слева от ворот, ближе к дачному домику. Она с мужем и его родителями пробыли там некоторое время и уехали между 18 и 19 часами. На даче оставались Потерпевший №1, Ципинов А.З., М.З.Н. и П.В.В. Примерно в 20 часов ей позвонила П.В.В. и попросила забрать Ципинова А.З. Спустя 30-40 минут после этого перезвонила ее мать и сообщила, что ехать не надо, так как они остаются ночевать на даче. В период времени с 22 часов до 23 часов, когда они с супругом находились дома в <адрес>, ей позвонила П.В.В. и сообщила, что Ципинов А.З. на своей машине переехал ее мать. После этого она вместе с мужем приехала в больницу в <адрес>, откуда на скорой ее мать была доставлена в РКБ в <адрес>, и в пути ее мать повторяла: «Папа не виноват» (Том 1, л.д.89-92); показаниями свидетеля обвинения П.Р.М. – супруга П.С.В., аналогичными данным последней об обстоятельствах дела показаниями; показаниями свидетелей обвинения П.М.Х. и ПЛ.Х. – родителей П.Р.М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в семейном застолье совместно с П.Р.М., П.С.В., М.З.Н., П.В.В., Потерпевший №1 и Ципиновым А.З. в <адрес> на даче, расположенной по <адрес>, в ходе которого, Ципинов А.З. употреблял спиртные напитки, а его машина стояла во дворе дома. Примерно в 18 часов они уехали домой, а утром следующего дня от сына им стало известно о том, что Ципинов А.З. на автомашине переехал свою супругу; показаниями свидетеля обвинения Ж.А.Р. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в суде о том, что по поступившему сообщению о наезде, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного выехал на дачу в <адрес>, где по сообщению был совершен наезд на пешехода. По приезду он обнаружил стоявший у ворот дома автомобиль «Мазда-6», и Ципинова А.З. с явными признаками алкогольного опьянения. Пострадавшая на скорой помощи была доставлен в больницу. Ципинов А.З. был освидетельствован на предмет опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. На месте Ципинов А.З. не отрицал факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения и наезд на супругу; показаниями свидетеля обвинения Х.А.А. – участника следственного эксперимента в суде, из которых следует, что в ходе следственного эксперимента ему предложили сесть за руль автомобиля «Мазда 6», находящегося во дворе дачи в <адрес>, в нескольких метрах от ворот, передней частью она была обращена к воротам, которые были открыты, в темное время суток. Кроме него в автомобиль также сели двое понятых и следователь. По указанию следователя он включил ближний свет фар и отчетливо увидел перед машиной, лежащую на земле девушку. Не увидеть ее было невозможно, так как расстояние до нее было достаточным, и она была освещена фарами автомобиля. Он сообщил об этом следователю и понятым. Его рост составляет 164 см. При этом настройки водительского сиденья и руля им не изменялись, обзор был полным. Следователь производил замеры расстояний от девушки до машины; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Ципиновым А.З. воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,761 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (Том 1, л.д.29-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, -участка местности, прилегающегой к ограждению дачного участка № <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № находился в 50 см. от ограждения. В центре переднего ветрового стекла располагался видеорегистратор, карта памяти которого была изъята следователем. Участвовавший в осмотре Ципинов А.З. пояснил, что примерно в 22 часа 15 минут он совершил наезд на свою супругу Потерпевший №1, водительское сиденье и руль автомобиля находятся в тех же положениях, что и в момент наезда на Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 7-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием М.З.Н. осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеются две жилые комнаты (Том 1, л. д. 66-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками №, на переднем лобовом стекле под креплением зеркала заднего вида установлен видеорегистратор, по центру ветрового стекла примерно на уровне глаз водителя; регулировки водительского сиденья и руля не изменялись с момента ее изъятия ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 103-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с карты памяти, изъятой с установленного в автомобиле «Мазда 6» с регистрационными знаками № видеорегистратора, и установлено, что во дворе дачи включается свет фар, что автомобиль находится во дворе напротив ворот, обращенный передом в сторону открытых ворот, на земле перед автомобилем поперек лежит Потерпевший №1, одетая в темно-синие джинсы и темную футболку. На отметке 00.01.01 водитель автомобиля начинает движение, на отметке 00.01.04 переезжает Потерпевший №1 передним правым колесом, продолжает движение, выезжает со двора и совершает остановку. На отметке 00.05.18 запись оканчивается (Том 1, л.д. 112-116); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.З.Н., согласно которому автомобиль «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № был расположен во дворе <адрес> на расстоянии 5 метров от ворот до переднего бампера автомобиля. М.З.Н. сообщила, что именно в этом месте находился этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.А. расположился на водительском сиденье, один из понятых на переднем пассажирском сиденье, второй понятой и следователь сели сзади. После этого Д.Т.И., одетая в темную футболку и темно-синие джинсы легла на землю поперек машины в том месте, которое указала М.З.Н., со слов которой именно в этом месте располагалась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Это же место соответствует тому, на котором Потерпевший №1 запечатлена на видеозаписи с регистратора. При этом расстояние от Д.Т.И. до переднего бампера автомобиля составило 4,1 м., расстояние от Д.Т.И. до линии ворот- 0,9 м. После того, как Х.А.А. завел автомобиль и включил ближний свет фар, он сообщил, что отчетливо видит лежащую на земле Д.Т.И. (Том 1, л.д. 176-178); заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелась тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, костей таза, левого бедра: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины на лице; множественные двусторонние переломы ребер (2-9 слева, 4-7 справа), с повреждением легких, пристеночной плевры, с развитием гемопневмоторакса; перелом крестца, лонных, седалищных костей таза, перелом вертлужной впадины слева; открытый перелом бедренной кости с повреждением малоберцового нерва. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, возможно при наезде на пешехода колесами движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наезде правым колесом на лежащую на земле потерпевшую). Полученная травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1, л.д. 131-135).

Выводы суда о виновности Ципинова А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, включая место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и мотивированны.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ципинова А.З. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и необходимости переквалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о совершении Ципиновым А.З. преступления по неосторожности, в связи с чем, не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как установлено судом, Ципинов А.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░ 307 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░