Решение по делу № 33-4245/2021 от 31.03.2021

Судья: Мельников А.Н.

Дело №33-4245/2021

Номер дела в суде первой инстанции М-2-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пермь.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Зенкин В.Н., руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») и обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО ««АудитЭнергоПроект») о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании заключенного между ответчиками договора подряда от 09.01.2020 подрядчик - ООО «АудитЭнергоПроект» при осуществлении капитального ремонта крыши дома № ** по ул. **** г.Губаха Пермского края допустил проникновение дождевых осадков в квартиру №**, принадлежащую истцу, что привело к ее заливу и порче. Поскольку договор был заключен между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) без участия собственника квартиры, которому был причинен материальный ущерб, то этот договор регулирует отношения между двумя сторонами договора, и не может применяться при разрешении споров с иными лицами. Поэтому денежное возмещение за причиненный истцу материальный ущерб должны нести заказчик и подрядчик как стороны, недобросовестно выполнявшие условия данного договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заявило ходатайство о передаче настоящего дела по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ссылка истца на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочной и противоречит действующему законодательству. Договор на выполнение работ между истцом и ответчиками не заключался. Поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с организацией капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Данные правоотношения возникли в силу глав 15-18 ЖК РФ на основании региональной программы капитального ремонта и заключенного между Фондом и подрядной организацией договора подряда, а не в силу договора между истцом и ответчиком. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что исковое заявление подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее данный процессуальный вопрос уже был разрешен судом и оснований для иных выводов не имеется. Так апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2021 постановлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению Губахинским городским судом. При этом в названном определении суда апелляционной инстанции при отмене определения Губахинского городского суда о возвращении Зенкину В.Н. искового заявления в связи с его неподсудностью Губахинскому городскому суду Пермского края, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано на то, что вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащийся в определении, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом. Кроме того, как предусмотрено положениями ч. 9 ст.29 ГПК РФ право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым Петухова%20Елена%20Валентиновна">отметить, что, как уже указывалось ранее, характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, подлежат установлению при разрешении спора по существу.Петухова%20Елена%20Валентиновна"> В связи с чем на данной стадии выводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», являются преждевременными.

Кроме того, из искового заявления Зенкина В.Н. следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которые он связывает с нарушением его прав как потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и организациями, связанные с исполнением договора об оказании услуг, заключенного с организацией в интересах потребителя, подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» – без удовлетворения.

Судья: