Решение по делу № 2-2809/2014 от 28.02.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соловьева В.П. Дело №

Докладчик Федосова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Уколовой О.В.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика <данные изъяты> на определение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивановского ФИО8 к <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «<данные изъяты>», заключенный между Ивановским ФИО9 и <данные изъяты>. Взысканы с <данные изъяты> в пользу Ивановского ФИО10 ущерб в сумме № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы в сумме № руб. № коп. и расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» № руб. № коп. В остальной части иска отказано. Ивановский ФИО11. обязан после выплаты взысканных сумм возвратить <данные изъяты> пылесос.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им стало известно, что <данные изъяты>, предоставившее заключение эксперта, не обладает специальным оборудованием для определения уровня звука и проникающего шума.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе <данные изъяты> просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения.

Выслушав истца Ивановского ФИО12, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ (в ред. действующей на день рассмотрения заявления судом первой инстанции), решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, указанные ответчиком в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми согласно ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут повлечь пересмотр решения.

Обстоятельства проведения экспертизы, данные об используемом при этом оборудовании, результаты экспертизы существовали на день рассмотрения дела, были и должны были быть известны заявителю.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы в <данные изъяты>, располагал сведениями о проведении экспертизы, согласно заявлению об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на изложенные в заявлении о пересмотре решения и частной жалобе обстоятельства, как на основания для отмены заочного решения. После отмены судом заочного решения и повторного рассмотрения дела по существу, ответчик, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил, ходатайств об истребовании необходимых сведений, о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, возникших и связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, о назначении повторной экспертизы, не заявлял. Судом было принято заключение эксперта, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассатора в жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением, однако, они не являются основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: