Решение по делу № 33-157/2022 от 03.03.2022

Судья Будченко Т.В.

Дело № 2-524/2021

Дело № 33-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яремчук В.В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06.10.2021, которым, с учётом определения об исправлении описки от 03.12.2021, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яремчук В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный <...> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Яремчук В.В..

Взыскать с Яремчук В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 265 996 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 859 рублей 96 копеек, а всего взыскать 277 856 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Яремчук В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в июле 2019 года на основании договора банк выдал ответчице кредит в размере 201 586 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Судебный приказ о взыскании с Яремчук В.В. задолженности по данному договору отменён.

По состоянию на 13.07.2021 общая задолженность перед банком составила 265 996 рублей 40 копеек, из которых просроченный основной долг 195 612 рублей 65 копеек, просроченные проценты 67 140 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 329 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 913 рублей 45 копеек.

Просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, взыскать с Яремчук В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 265 996 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Яремчук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Яремчук В.В. представила суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых просила оказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Яремчук В.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Мотивируя жалобу, указала, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и несоразмерна основному долгу и процентам.

Ссылаясь на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагала, что с неё должна быть снята ответственность за нарушение обязательств, вины в её поведении не имеется.

Также просила проверить требования банка на соблюдение срока исковой давности, в случае его пропуска применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Яремчук В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Яремчук В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого последней получен потребительский кредит на сумму 201 586 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредит.Ответчица, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Несмотря на принятые ПАО Сбербанк меры по истребованию кредитной задолженности, а именно, направление ответчице требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, полученных адресатом 05.06.2020 и 03.06.2021, а также обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который после вынесения был отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, имеющаяся перед банком задолженность Яремчук В.В. погашена не была.

По состоянию на 13.07.2021 задолженность по кредитному договору составила 265 996 рублей 40 копеек, из которых просроченный основной долг 195 612 рублей 65 копеек, просроченные проценты 67 140 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 329 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 1 913 рублей 45 копеек.

Разрешая предъявленный банком иск, суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчёт задолженности, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к выводу об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, представленный истцом расчёт является верным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа банку во взыскании неустойки по заключённому с Яремчук В.В. кредитному договору не имеется.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчёту задолженности ПАО Сбербанк начислило неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 19.11.2019 по 24.07.2020 в общем размере 3 243 рублей 08 копеек (1 329 рублей 63 копейки и 1 913 рублей 45 копеек соответственно), исходя из процентной ставки 20 % годовых.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств отсутствия вины в образовании задолженности Яремчук В.В. суду первой инстанции не представила, как не представила суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела не следует наличие вины кредитора в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств заёмщика, не установлено и совершение банком действий, способствовавших увеличению размера неустойки. Напротив, ПАО Сбербанк неоднократно принимал меры, направленные на истребование задолженности, в том числе в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с Яремчук В.В. неустойку в требуемом размере.

Принимая во внимание, что неустойка соответствует условиям кредитного договора об ответственности заёмщика, не превышающей установленного законом предела 20 % годовых, утверждение в жалобе о том, что ПАО Сбербанк, начисляя неустойку, злоупотребляет правом, необоснованно.

Вывод суда о том, что требования ПАО Сбербанк по настоящему иску заявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности, соответствует положениям законодательства об исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчук В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022.