Решение по делу № 2-6415/2014 от 15.05.2014

                                                                                                           2-6415/2014

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Латышевой В.С. к Никифоровой А.Д.    о признании недействительным сведений КГН в части описания границ и поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы, обязании в течение месяца за свой счет снести жилые строения,

          Встречный иск Никифоровой А.Д. к Латышевой В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, сносе своими силами и за свой счет забора и каркаса парника,

                                               У с т а н о в и л:

           Латышева В.С. и Никифорова А.Д. являются совладельцами смежных земельных участков, расположенных с СТ «наименование» в районе АДРЕС.

           Латышевой В.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. с К№ №, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства.

          Никифоровой А.Д. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 600 кв.м., а в дальнейшем с учетом уточнения площади земельного участка на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; на увеличение площади земельного участка с 600 кв.м. до 860 кв.м. получено решение общего собрания СТ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка Никифоровой А.Д. согласованы в установленном законом порядке, со всеми смежными землепользователями, сведения о границах внесены в ГКН.

           При проведении межевания     своего земельного участка для постановки его на кадастровый учет истец выяснила, что смежная граница по данным кадастрового учета проходит по территории участка истца, таким образом, что часть теплицы оказалась н расположенной на территории участка ответчика.

          В этой связи, между сторонами была достигнута договоренность об установлении забора по меже и ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан Акт согласования смежной границы между участками сторон при непосредственном участии председателя СНТ «наименование» Никулина Н.М. и члена правления Давыдова О.В., установлены межевые знаки в виде металлических труб по данным координатам, по ним истцом установлен забор.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью составления межевого плана и внесения исправления в сведения кадастрового учета о смежной границе ответчик заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, по результатам которого был составлен межевой план земельного участка ответчика. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исправления кадастровой ошибки по смежной границе.

         Так же ответчик в нарушение требования закона, проекта застройки территории СНТ "наименование" без получения необходимого разрешения на строительство, на расстоянии мене одного метра до смежной границы возвел два жилых строения.

          Указанные строения нарушают права и законные интересы истца, в частности постройки ответчика затеняют участок истца, нарушают инсоляцию участка и создают угрозу жизни, вследствие несоблюдения ответчиком противопожарных норм допущенных при строительстве жилых строений и должны быть снесены в силу ст. 222 ГК РФ.

         В окончательной редакции своих требований, истец просит признать недействительными сведения в КГН в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 860 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; установить смежную границу между участка ми № с К№ № и № с К№ № по точкам №,№,№,№ эспертного заключения ООО «наименование2», обязать ответчика в течение месяца за свой счет снести жилые строения лит. А, лит. Б, расположенные по адресу: АДРЕС, взыскать судебные расход в сумме 101 712,62 руб.

          Ответчик Никифорова А.Д. не признав иск, предъявила встречный, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок площадью 860 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; установлении смежной границы между участка ми №, обязав ответчика своими силами и за свой счет снести забор и каркас парника на земельном участке с К№.

          В судебном заседании истец Латышева В.С. и ее представитель по доверенности Хаустов Д.Н. на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что на топографическом плане отражена фактическая смежная граница земельного участка по канаве.

          Латышева предложила Никифоровой А.Д. устранить кадастровую ошибку и Никифорова А.Д. согласилась, после чего был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Латышева В.С. установила забор. Из технического заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница между земельными участками № и №, обозначенная на местности металлическим забором соответствует данным, описанным в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172). Истец по наследству получила земельный участок площадью 600 кв.м. однако фактическая площадь земельного участка по замерам экспертов 1104 кв.м., увеличение площади участка произошло за счет запользования неудобий, корректировка генерального плана СНТ не производилась.

          На предложение суда предоставить Решение общего собрания о передаче запользованного земельного участка истцу, истец, использовав для этой цели предоставленное судом время, испрашиваемого решения не представила, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

          Суду подтвердила, что забора разделяющего участи истца и ответчика, до установления в ДД.ММ.ГГГГ году забора истцом, никогда не было. Была прорыта межа, существующая более 40 лет. Полагает, что наличие кадастровой ошибки подтверждается следующими доказательствами: ни одна кадастровая граница не совпадает с фактической. Уменьшение площади земельного участка ответчика с 860 кв.м до 809 кв.м., не влияет на существо спора, т.к. у ответчика площадь земельного участка остается больше, чем по правоустанавливающему документу (600 кв.м.). Каркас парника Латышевой вошел в кадастровые границы участка ответчика. Латышевой В.С. известно было, что земельный участок Никифоровой А.Д. стоит на кадастровом учете и его границы согласованы, знала что забирает у Никифоровой А.Д. часть земельного участка площадью 51 кв.м., но полагала, этот вопрос решенным, т.к. Никифорова А.Д. подписала составленный ДД.ММ.ГГГГ. между ними акт. Выкупить, изымаемого у ответчика участка    ответчику не предлагала, т.к. считала, что ее мать Сафронникова А.Н. согласовала    виртуальную границу, не видя физической.

         Встречный иск не признали, т.к. теплица истца стояла до постановки ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка не совпадает с кадастровой.

          Представитель ответчика    Никифоровой А.Д. по доверенности Кузнецов С.Б. иск Латышевой В.С. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

         Суду пояснил, что Никифоровой А.Д. 85 дет, действительно Латышева В.С. до установления забора обращалась к ней за подписанием акта согласования границ, составленного ДД.ММ.ГГГГ. между Латышевой и Никифоровой, однако Латышева В.С. знала, что границы земельного участка Никифоровой А.Д. площадью 860 кв.м. были    установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, согласованы всеми смежными землепользователями, включая мать Латышевой В.С. - Сафронникову А.Н., собственника на тот момент, сведения о границах внесены в ГКН.

          Латышева В.С. просила Никифорову А.Д. выдать ей доверенность, для корректировки земельного участка Никифоровой А.Д. и приведения его границ в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова решила проверить правильность подписанного ей Акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., заключила Договор подряда на выполнение кадастровых работ, в результате которых выяснила, что приведение границ в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. влечет уменьшение площади ее земельного участка до 806 кв.м. Узнав об этом, не стала подписывать Акт согласования местоположения границ земельного участка.

          Латышева поставила забор не в соответствии с кадастровой границей, а по своему усмотрению, чем нарушила права Никифоровой А.Д. захватив часть ее земельного участка площадью 51 кв.м.

          Обратил внимание суда, что площадь земельного участка Никифоровой А.Д. 860 кв.м., его конфигурация, границы, зафиксированные в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году полностью совпадают с площадью, конфигурацией и границами земельного участка отраженного в техническом паспорте БТИ, составленного до проведения процедуры межевания. При этом установление границ участка Никифоровой А.Д. не повлекло нарушение права собственности Сафронниковой А.Н. на земельный участок площадью 600 кв.м. не влекло уменьшение его площади.

         Представитель третьего лица СНТ «наименование» в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

         Суд с учетом с. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав истца, и представителей сторон, изучив материалы дела, кадастровые дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

         Способы и основания, при которых право собственника земельного участка подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст.45 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» вышеуказанные земельные участки признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Действующее законодательство предусматривает для учтенных земельных участков, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок...» (п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

         В соответствии с п.п. 2, п.1, ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: «Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости» признается кадастровой ошибкой в сведениях.

         Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

         Судом установлено, что Латышева В.С. и Никифорова А.Д. являются совладельцами смежных земельных участков, расположенных с СНТ «наименование» в районе АДРЕС.

         Латышевой В.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. с К№, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства (л.д. 78,41).

         Участок Никифоровой А.Д. по правоустанавливающему документу: Постановлению Главы администрации ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) имеет площадь 600 кв.м., по правоподтверждающим: свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № кв.м. (л.д. 8).

         Увеличение площади оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Границы согласованы в установленном законом порядке, о чем имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 62), оформленный в соответствии с действующим на дату его оформления (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен и подписан Акт согласования смежной границы между участками сторон при непосредственном участии председателя СНТ «наименование» Никулина Н.М. и члена правления Давыдова О.В. (л.д. 11).

         В судебном заседании    истец Латышева В.С. пояснила, что ранее забора разделяющего границы участка истца и ответчика не существовало, именно она после подписания ДД.ММ.ГГГГ. Акта установила забор по установленным межевым знакам в виде металлических труб в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ

         Обстоятельства, что забора никогда не существовало, и что не было разделяющей границы подтверждены свидетельскими показаниями Комар Е.П., собственника смежного земельного участка, показаниям которой у суда нет оснований не доверять.

ДД.ММ.ГГГГ. Латышева В.С. делает Топографический план, на котором обозначена канава, которую истец принимает за фактическую границу (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. после установления забора Никифорова А.Д. заключает договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «наименование3»    с целью    уточнения координат границ своего земельного участка и исправления кадастровой ошибки     при ее установлении в сведениях ГКН (л.д. 15).      Кадастровым инженером составляется    кадастровый план    на земельный участок Никифоровой А.Д., из которого следует, что площадь ее земельного участка уменьшается с 860 кв.м. до 806 кв.м., при этом данный Акт отказывается подписывать Никифорова А.Д. и данный Акт не подписан Латышевой В.С. (л.д. 88).

         В материалах дела имеется фрагмент генерального плана СНТ (л.д. 105). По сведениям Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района ..... области (л.д. 164-166) генеральный план составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не корректировался.

        Из технического заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница между земельными участками № и №, обозначенная на местности металлическим забором соответствует данным, описанным в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172).

         В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы экспертам ООО «наименование2» Яшиной Е.С. и Горошникову Ю.А., которые имеют специальные познания в области геодезии. Из экспертного заключения следует:

         фактическая площадь земельного участка Латышевой В.С. в границах установленного ей забора в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1104 кв.м., что превышает площадь ее участка по документам на 504 кв.м.(л.д.128-130).

         фактическая площадь земельного участка ответчика после установления забора Латышевой в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 809 кв.м., что меньше площади ее участка по документам на 51 кв.м. (л.д.128-130).

         Из совокупности представленных суду доказательств, суд не усматривает наличие кадастровой ошибки допущенной при межевании земельного участка Никифоровой А.Д. Экспертами подтверждено, что    границы участка Никифоровой А.Д. установлена с соблюдением всех норм и требований действовавшего на тот момент законодательства (л.д. 132).

         Эксперты указали, что нормы расположения садового дома относительно границ соседнего участка – не менее 3 м. и были приняты в ДД.ММ.ГГГГ году Ведомственным строительным нормам «наименование4», ВСН 43-85, п. 2.3) и не изменялись до вступления в силу СП 53.133330.2100 (СНиП 30-02-97, п.6.7).

         Площадь застройки в процентном соотношении не нарушена (л.д. 133), противопожарные нормы соблюдены (л.д. 134). Жилое строение лит. А расположена от кадастровой границы на расстоянии 3,5 м., Лит. Б в 2 м. от кадастровой границы. Вместе с тем, согласно технического паспорта БТИ жилых строений Лит. Б отсутствует, а лит. А возведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Эксперт неправильно обозначил, нежилые строения Лит. Г1,Г2,Г3,Г4, обозначив их Лит. Б (жилое). Следовательно, строения Лит. Г1,Г2,Г3,Г4, расположены в 2 м. от кадастровой границы, при допустимом не менее 1 м.

          Таким образом,    возведенные строения Лит. А и Лит. Г1,Г2,Г3,Г4 на участке № соответствуют вышеуказанным нормам, нарушений градостроительных строительно-технических норм, противопожарных при их возведении нет.

         Оснований для их сноса, установленных ст. 222 ГК РФ, судом не усматривает.

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Разрешая встречный иск, суд руководствуется судебной экспертизой, которой установлено, что уменьшение площади земельного участка № Никифоровой А.Д. с 860 кв.м до 809 кв.м.    связано с установкой забора Латышевой В.С. в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. на своем участке №.

         Суд    отвергает как доказательство представленный истцами Акт     согласования границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который имеется на л.д. 11, как недопустимое доказательство, не соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ.

         Судом установлено, что установка истцом на земельном участке ответчика металлического забора повлекло уменьшение площади земельного участка на 51 кв.м. Однако истец не оспаривает прав ответчика на данный участок, не предлагает выкуп.

         При таких обстоятельствах, забор, установленный Латышевой В.С. на земельном участка Никифоровой А.Д. подлежит сносу силами Латышевой В.С. за ее счет.

          Разрешая встречный иск о сносе каркаса парника, то Латышевой В.С, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения    данного каркаса на участке ответчика с его согласия. Из материалов дела не следует, что каркас парника был установлен до установления границы земельного участка Никифоровой А.Д. и учитывался при    определении смежной границы.

          При таких обстоятельствах каркас парника подлежит сносу силами Латышевой В.С. за ее счет.

          Ходатайство Латышевой В.С. о взыскании судебных расходов в сумме 101712,62 руб. не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          Иск Латышевой В.С. к Никифоровой А.Д.    о признании недействительным сведений КГН в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 860 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; установлении смежной границы между участка ми № с К№ и № с К№, обязать в течение месяца за свой счет снести жилые строения лит. А, лит. Б, расположенные по адресу: АДРЕС, судебных расходов оставить без удовлетворения.

          Встречный иск Никифоровой А.Д. к Латышевой В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок площадью 860 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС сносе своими силами и за свой счет забора и каркаса парника на земельном участке с К№ удовлетворить.

           Обязать Латышеву В.С. своими силами и за свой счет снести забор и каркас парника на земельном участке с К№.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                    Судья: