Решение по делу № 1-52/2021 от 19.04.2021

                                              Дело № 1-52/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года                                                             г.Палласовка

        Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием государственного обвинителя П.С.Данилова,

подсудимого А.В.Майборода,

защитника В.В. Филичкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майборода Алексея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый А.В.Майборода совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года А.В.Майборода, будучи судимым 23 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь совершил аналогичное преступление. Примерно в 05 часов 05 минут 10 марта 2021 года начал движение на автомобиле – <данные изъяты> от дома <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут этого же дня напротив поста ДПС по ул. Въездная г. Палласовка Волгоградской области был остановлен сотрудником РЭГ БДД ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, который из-за отсутствия права управления транспортным средством отстранил А.В.Майбороду от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. При этом сотрудник полиции обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудником полиции было установлено состояние алкогольного опьянения на основании освидетельствования, проведенного с согласия А.В.Майбороды с помощью алкотектора «РRO-100 –touh-К», алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,262 мг/л. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

После возбуждения уголовного дела, подсудимый А.В.Майборода заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.гл.32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

По окончании дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела, А.В.Майборода, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый А.В.Майборода пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Подсудимый А.В.Майборода свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

    Выслушав подсудимого А.В.Майбороду, мнение защитника В.В. Филичкина, государственного обвинителя Данилова П.С., о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый А.В.Майборода, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого А.В.Майбороды суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания А.В.Майбороде суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога, судимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.В.Майбороде предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в виду чего суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд считает, что исправление А.В.Майбороды возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание А.В.Майбороды может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки VOLVO-S60 с государственным регистрационным знаком Е 325 МН 159 регион, находящийся под сохранной распиской у А.В. Майбороды - оставить по принадлежности, лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

Майборода Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив осуждённому Майбороде Алексею Владимировичу испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать осуждённого 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке        А.В. Майбороде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у А.В. Майбороды - оставить по принадлежности, лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному А.В. Майбороде, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

       Судья                                                                                      В.Б.Лобачева