Решение по делу № 2-49/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево     16 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лесику И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лесику И.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 336 288 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 177 588 рублей 74 копейки, проценты в размере 37 988 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 120 710 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № ... № ..., государственный регистрационный знак № ..., в счет погашения задолженности Лесика И.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № ... от <...> года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303 683 рубля, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, по которому истцу представлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до <...> года на неотложные нужды под 30,368% годовых. В целях обеспечения возврата представленного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. С учетом изложенного просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Абдулаева Ю.С. в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Лесик И.М., извещенный о дне, времени месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на неотложные нужды на срок до <...> года с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей, и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 30,368% годовых (п.п. 1. 2,3,11 договора).

В силу п. 12 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Штрафные санкции начисляются за каждый день нарушения обязательства независимо от начисления процентов,.

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик передает в залог банку автотранспортное средство по договору залога № ... от
<...> года оценочной стоимостью 303 683 рубля.

Согласно материалам дела в счет обеспечения возврата кредитных средств по указанному договору <...> года между сторонами заключен договор залога № ... автотранспортного средства – <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер № ... № ....

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения указанных договоров и предоставление кредита Лесику И.М. в указанном размере.

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности последний платеж по кредиту был осуществлен <...> года.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Следовательно, ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на <...> года она составила 336 288 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 177 588 рублей 74 копейки, проценты в размере 37 988 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 120 710 рублей 46 копеек.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору, в связи с чем ответчику
<...> года истцом направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Следовательно, требование истца о возврате задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом, неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование суммой кредита, рассчитанный по состоянию на <...> года судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере основного долга 177 588 рублей 74 копейки, процентов в размере 37 988 рублей 85 копеек, размер которых снижению не подлежит.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 120 710 рублей 46 копеек.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций до 21 044 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п.а 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств за указанный в иске период в размере 21 044 рубля 90 копеек будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 044 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более трех месяцев, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что в течение года ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, то суд приходит к выводу, что требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В иске истец просит установить начальную продажную стоимость автомашины в размере 303 683 рубля, согласно достигнутой договоренности при заключении кредитного договора (п. 10) и договора залога (п. 1.3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены спорной автомашины согласно заявленным требованиям в размере 303 683 рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 562 рубля 88 копеек (по требованию об обращении взыскания – 6 000 рублей и по требованию о взыскании задолженности – 6 562 рубля 88 копеек, поскольку снижение штрафных санкции судом не влечет снижение размера государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лесику И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лесика И.М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 236 622 рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 177 588 рублей 74 копейки, проценты в размере 37 988 рублей 85 копеек, штрафные санкции в размере 21 044 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № ... № ..., государственный регистрационный знак № ..., в счет погашения задолженности Лесика И.М. перед открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № ... от <...> года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303 683 рубля.

Взыскать с Лесика И.М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 12 562 рубля 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.