Решение по делу № 33-4170/2016 от 22.08.2016

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-4170/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении частной жалобы Умулгатова А.М. и Умулгатова И.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Признать уважительной причину пропуска срока и восстановить Хайбулаеву Г. Г. срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайбулаев Г.Г. обратился в суд к Умулгатову A.M., Умулгатову И.М и другим о признании недействительным правоустанавливающих документов на <адрес> г. Махачкалы и истребовании квартиры из их владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 04.09.2013 Хайбулаеву Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2016 г. с Хайбулаева Г.Г. в пользу Умулгатова A.M. взысканы судебные расходы 20.000 руб. и 10.000 руб.

Хайбулаев Г.Г. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение суда и одновременно с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2016 г., ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, ему во время не было вручено определение суда от 10.03.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Умулгатов А.М. и Умулгатов И.М. просят определение суда отменить, оснований для восстановления срока подачи частной жалобы не имелось, процессуальный срок для обжалования определения суда от 10 марта 2016 года истек 25 марта 2016 года, с заявлением о выдаче ему определения от 10.03.2016 г. Хайбулаев Г.Г. обратился 31.05.2016 г., однако он присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, знал о его содержании, поэтому имел возможность своевременно обжаловать определение суда. Уважительных причин для восстановления процессуального срока не установлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, удовлетворяя заявление Хайбулаева Г.Г., сослался на то, что копия определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2016 года была получена Хайбулаевым Г.Г. лишь 08.07.2016г., что это обстоятельство является уважительной причиной для восстановления ему срока для обжалования определения суда от 10.03.2016 г.

Однако из протокола судебного заседания от 10 марта 2016 года усматривается, что Хайбулаев Г.Г. принимал участие в судебном заседании от 10 марта 2016 года, которым завершилось рассмотрение дела, он присутствовал при оглашении определения суда (л.д. 41). Суд не учел, что Хайбулаев Г.Г. в день провозглашения определения суда знал о его содержании, имел возможность своевременно подать частную жалобу, однако подал жалобу лишь 23 июня 2016 Г. ( л.д. 58), явно пропустив 15-дневный срок для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Хайбулаева Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.03.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Хайбулаева Г. Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2016 года отказать.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.