Решение по делу № 1-21/2021 от 31.03.2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                                    21 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Молчановой О.С., Афанасьева В.Д., потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2, ее представителя Халтинова С.В., представителей потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 - Д., Сунграпова Н.Б., подсудимого – гражданского ответчика М., его защитника-адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретарях судебного заседания Подкаменевой О.В., Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель М., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», вел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с технически исправными рулевым управлением и рабочей тормозной системой со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения проезжей части <адрес>, со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (не более 50 км/ч). Приближаясь к конструктивно выделенному трамвайному остановочному пункту, расположенному по левой стороне от покрытия дороги, в районе <адрес>, М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории его движения и наезда на левый бордюрный камень с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и наездом на Д.С. и З., находящихся на указанном трамвайном остановочном пункте, хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, при сохранении прямолинейной траектории следования, он имел реальную возможность остаться в пределах своей полосы движения и тем самым избежать наезда на последних.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя М.:

- пешеходу Д.С. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, левой верхней конечности. Закрытая травма головы: очаговое субарахноидальное кровоизлияние на нижней поверхности мозжечка. Закрытая травма груди: Поперечные разгибательные переломы 4,5,6,7,10,11-го ребер справа, 6,10,11-го ребер слева по среднеключичной линии; поперечные сгибательные переломы 8,9-го ребер справа; 5,6,7,8,9,10-го ребер слева; полный разрыв позвоночно-реберного сочленения 3 ребра слева; множественные раны нижней доли правого легкого; двусторонний гемоторакс (справа около 525 мл жидкой крови, слева около 150 мл). Закрытая травма позвоночника: Полный разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 грудных позвонков с повреждением позвоночного канала и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в спинной мозг. Закрытая травма таза: Разрыв крестцово-подвздошных сочленений справа и слева с размозжением мягких тканей поясничной и крестцовой областей; фрагментарно-оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости; поперечный перелом верхних и нижних ветвей лонной кости слева и справа. Закрытая травма левой верхней конечности: Фрагментарно-оскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разрывом суставной сумки. Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадина лица, кровоподтек живота, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, рвано-ушибленная рана правой нижней конечности. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Между данными повреждениями и наступившей смертью причинно-следственной связи нет. Смерть Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, левой верхней конечности сопровождавшейся травматическим шоком, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: Закрытая травма головы: очаговое субарахноидальное кровоизлияние на нижней поверхности мозжечка. Закрытая травма груди: Поперечные разгибательные переломы 4,5,6,7,10,11-го ребер справа, 6,10,11-го ребер слева по среднеключичной линии; поперечные сгибательные переломы 8,9-го ребер справа; 5,6,7,8,9,10-го ребер слева; полный разрыв позвоночно-реберного сочленения 3 ребра слева; множественные раны нижней доли правого легкого; двусторонний гемоторакс (справа около 525 мл жидкой крови, слева около 150 мл). Закрытая травма позвоночника: Полный разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 грудных позвонков с повреждением позвоночного канала и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в спинной мозг. Закрытая травма таза: Разрыв крестцово-подвздошных сочленений справа и слева с размозжением мягких тканей поясничной и крестцовой областей; фрагментарно-оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости; поперечный перелом верхних и нижних ветвей лонной кости слева и справа. Закрытая травма левой верхней конечности: Фрагментарно-оскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разрывом суставной сумки.

- пешеходу З. причинены следующие повреждения – тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области слева, лобно-теменной области справа, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области слева, лобно-теменной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа, вклинение шейного отдела позвоночника в полость черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий и мозжечка, очаг размозжения наружной поверхности левой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлияние во все желудочки головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный поперечный разрыв позвоночника между 6 и 7 шейными позвонками, без повреждения спинного мозга. Поверхностные рвано-ушибленные раны теменной области справа. Множественные ссадины и кровоподтеки лобной области по центру и справа, правой околоушной области, тыльной поверхности правой кисти, в проекции правого локтевого сустава, в проекции левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, в проекции левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в средней трети, внутренней поверхности левой голени в нижней трети, тыльной поверхности левой стопы, в проекции правого коленного сустава, в проекции наружной лодыжки правой голени. Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть З. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (рвано-ушибленные раны лобной области слева, лобно-теменной области справа, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области слева, лобно-теменной области справа, множественные переломы костей свода и основания черепа, вклинение шейного отдела позвоночника в полость черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий и мозжечка, очаг размозжения наружной поверхности левой лобной доли вещества головного мозга, кровоизлияние во все желудочки головного мозга).

Подсудимый М. вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст.264 УК РФ признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поехал к автоэлектрику, так как на автомобиле периодически мигала лампочка АБС. Выехал на <адрес>, перестроился влево, остановился пропустить машины на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда на светофоре на <данные изъяты> оставалось немного времени, он начал движение, потом поддался панике, в итоге проехал около 100 метров со скоростью 30-40 км/ч. Когда притормаживал, сработала или нет тормозная система не помнит. Помнит, что остановился на трамвайной остановке, вышел, осмотрел машину, попросил прохожих вызвать скорую помощь, когда увидел потерпевшего З. под машиной и оценил состояние Д., сместил машину, чтобы достали З. из-под машины. По приезду скорой помощи его доставили в БСМП. Вину в ДТП признаёт, считает, что должен был принять меры и остановить автомобиль.

Вина М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших и свидетельскими показаниями.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибшая Д.Г. приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра и сказала, что мама попала в ДТП, надо ехать к ней в больницу. В больнице, врач ей сказал, что мама погибла по пути в больницу, что ее невозможно было спасти. В последующем, она узнала, что мама ехала домой, стояла на остановке автотранспорта «<данные изъяты>», на нее наехал автомобиль. Сама она на место ДТП не выезжала.

    Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мама гражданского мужа <данные изъяты> – Потерпевший №1 и спросила: «Не знает ли она, почему <данные изъяты> не пришел к ней на обед», поскольку Потерпевший №1 является <данные изъяты>, она не выходит из дома. <данные изъяты> приносил ей продукты и лекарства. Она сказала, что не знает и стала звонить <данные изъяты>, но он на звонки не отвечал. После чего, мама <данные изъяты> опять позвонила ей и сказала, что <данные изъяты> попал в ДТП, врачи борются за его жизнь. Она позвонила в Медицину катастроф и спросила: «Что с <данные изъяты>?», ей ответили: «Он здесь, приезжайте. Он умер». Она приехала на остановку автотранспорта «<данные изъяты>» около <данные изъяты>, увидела там разбитый автомобиль, который стоял на трамвайных путях, лужу крови, раскиданный пакет с продуктами. После чего поехала в СМЭ, <данные изъяты> был там.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, ждала сына - З. Примерно в <данные изъяты> стала звонить на сотовый телефон сына, на звонки <данные изъяты> не отвечал. Далее, спустя около 20 минут позвонили с телефона сына, звонил мужчина, который не представился и сообщил, что на <адрес> произошло ДТП, в котором ее сын пострадал. Она стала спрашивать у мужчины о состоянии <данные изъяты>, однако тот пояснил, что ей необходимо уточнить данную информацию в медицинском учреждении, куда увезли ее сына, в какое именно учреждение увезли сына, мужчина не пояснил. После чего она стала обзванивать медицинские учреждения <адрес>, однако везде ей сообщали, что З. к ним не поступал. Далее, она позвонила супруге сына - <данные изъяты>, сообщила о произошедшем. В последующем, она узнала от <данные изъяты>, что ее сын З. скончался в результате ДТП. Около <данные изъяты> автомобиль, двигавшийся по проезжей части <адрес>, выехал на трамвайную остановку и совершил наезд на людей, которые в тот момент находились на данной остановке, в том числе на ее сына З. (т.1 л.д.208-209).

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на трамвайной остановке, спиной к автомобильной дороге, получила удар в спину и упала, поднялась, обернулась, увидела, что на трамвайных путях лежит человек в красной куртке. Она перешла на другую сторону дороги, к ней подошли две женщины, отдали ей её шапку.

До удара, звук сигнала, визг тормозов не слышала. После чего она пошла в травмпункт, но не дошла, так как ей стало плохо, зашла к дочери, дочь вызвала скорую помощь и её увезли в БСМП, где загипсовали ногу, так как был сломан палец на ноге. В тот день, дорожное покрытие было нормальное, погода стояла ясная, осадков не было.

    Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подошла со стороны <адрес> к пешеходному переходу, чтобы пройти в сторону магазина, расположенному по направлению к остановке транспорта «<данные изъяты> Никакого торможения не слышала, слышала только удар, звук ломающихся перил, затем перила отлетели в сторону светловолосой женщины, которая стояла на остановке, от чего женщина упала, а темноволосая женщина «перекувыркнулась» и полетела на землю. Она (К.) вызвала скорую помощь. Упавшая женщина была в пыли, у нее была кровь на одежде. Автомобиль стоял на трамвайных путях, людей на остановке практически не было, хотя было обеденное время. Из машины вышел водитель с кровью на лице. Люди закричали, что кто-то лежит под машиной, мужчины пытались отодвинуть машину, когда немного сдвинули машину, увидели, что под машиной лежит человек. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было хорошим.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он с коллегой К. вышли с работы и направились в сторону магазина «А.». Примерно в <данные изъяты> подошли к пешеходному переходу, расположенному по адресу <адрес>, со стороны данного здания. Далее, стали ожидать разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти на противоположную сторону проезжей части <адрес> по данному пешеходному переходу. Мельком, она заметила, что на бетонной площадке трамвайного остановочного пункта «<данные изъяты>» стояли около 3-х человек. В этот момент услышала грохот и увидела, как на данную бетонную площадку трамвайной остановки выехал автомобиль типа паркетник серебристого цвета, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, сбивая металлические ограждения, при этом совершил наезд на людей, которые находились в тот момент на данной бетонной площадке и остановился на рельсах трамвайных путей перед вышеуказанным пешеходным переходом. После чего, коллега <данные изъяты> сразу стала звонить с сотового телефона в медицинскую скорую помощь. Далее, они с <данные изъяты> прошли ближе к месту, где произошло ДТП, навстречу вышла женщина в возрасте, европейской внешности, одежда ее была испачкана, было видно, что женщина находится в шоковом состоянии. Прохожие стали спрашивать, все ли с ней в порядке, на что женщина пояснила, что с ней все в порядке, после чего ушла. Подойдя ближе к месту ДТП увидела, что из вышеуказанного автомобиля, вышел мужчина европейской внешности, плотного телосложения, на голове его увидела кровь, он стал звонить со своего сотового телефона, у него был растерянный вид, ей показалось, что мужчина был в трезвом состоянии, более никого в салоне данного автомобиля не видела. Затем, увидела женщину азиатской внешности, которая лежала рядом с данным автомобилем и около бетонной площадки на рельсах лежал мужчина. После чего, ей и <данные изъяты> стало не по себе и они ушли с данного места обратно на работу.(т.1 л.д.228-230)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, за управлением трамвая, следующего по маршруту №. Около <данные изъяты>, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» увидел, что со встречной полосы автомобильной проезжей части, в сторону трамвайных путей выехал автомобиль джип серого цвета марки «<данные изъяты>», увидел его в тот момент, когда автомобиль уже двигался по самой трамвайной остановке, то есть по «посадочному» бетонному выступу. Сам момент смещения автомобиля с его полосы движения в сторону трамвайной остановки не видел, так как был сосредоточен в направлении своего движения. С какой скоростью двигался автомобиль пояснить не может. Он остановил свой трамвай на остановке и подошел к месту ДТП, водитель в тот момент находился в машине, был в шоковом состояние, на лице имелись травмы. Спросил у водителя, что случилось, на что тот сказал, что на автомобиле проблемы «с тормозами». Затем увидел, что около автомобиля лежат мужчина и женщина, мужчина лежал около задней правой части кузова и не подавал признаков жизни, а женщина находилась под передней левой частью автомобиля при этом стонала. Более никого из пострадавших на месте ДТП не видел. О случившемся сразу же сообщил руководству. (т.2 л.д.114-116).

        Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

-согласно рапортов оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени <данные изъяты>. в дежурную часть поступили телефонные сообщения о совершенном ДТП на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», совершен наезд на пешеходов (т.1 л.д.13-18),

-согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблице, следует, что осмотрен участок дороги, расположенный в районе <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями кузова, образованными в результате ДТП, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра установлено место выезда указанного транспортного средства за пределы проезжей части. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. (т.1 л.д.19-37),

-согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М. - трезв (т.1 л.д. 38),

-согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что З. причинены телесные повреждения и данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (т.1 л.д.57-63),

-согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.С. причинены телесные повреждения и данные повреждения в совокупности, имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.83-89).

-согласно заключения медицинской судебной экспертизы № следует, что у М. имелись следующие повреждения: ушибленная рана лобной области – причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Диагноз: ушиб грудной клетки и грудного отдела позвоночника – не подтвержден клиническими данными. (т.1 л.д. 116-119),

-согласно справке ГАУЗ «РНД» у М. при исследовании алкоголь в крови не обнаружен (т.1 л.д. 131),

-согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с гос. знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.135-141, л.д. 150),

-согласно протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что осмотрены два CD–R диска, в ходе осмотра первой видеозаписи установлено, что запись от ДД.ММ.ГГГГ, обзор камеры направлен на проезжую часть <адрес>, появляется автомобиль серого цвета тип кузова «паркетник» движущийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершает наезд на бордюрный камень с левой стороны по ходу своего движения с последующим выездом на площадку трамвайного остановочного пункта, после чего скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. Огни стоп-сигнала задних блок-фар на данном автомобиле с момента его появления на видеозаписи до момента наезда на бордюрный камень, отсутствуют. При воспроизведении второго видеофайла установлено что обзор камеры направлен на проезжую часть <адрес>, на «<данные изъяты>» минуте видеозаписи появляется автомобиль серого цвета тип кузова «паркетник», движущийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершает наезд на бордюрный камень с левой стороны по ходу своего движения с последующим выездом на площадку трамвайного остановочного пункта и наездом на пешеходов, находящихся на данной площадке. CD–R диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д. 154-157, л.д. 158),

-согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> М. должен был руководствоваться понятиями «Проезжая часть» и «Полоса движения» пункта 1.2. и требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1. Правил, в части прекращения им (водителем) контроля за движением транспортного средства и отступлению от требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил в части движения без учета фактических дорожных условий (без учета фактической ширины полосы движения) и находятся в причинной связи с происшествием (т.1 л.д.174-178),

-согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрены 2 шапки (красного и серого цвета), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-193, л.д. 194),

-согласно ответа на запрос Администрации <адрес> РБ следует, что на участке дороги на месте ДТП в районе <адрес>, дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин отсутствуют, геометрические параметры автомобильной дороги соответствуют нормативным, обустройство дороги соответствуют требованиям безопасности организации дорожного движения (т.2 л.д. 43),

-согласно протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, скриншотов, следует, что в ходе осмотра видеозаписи установлено, что обзор камеры направлен на проезжую часть <адрес>, на бордюрные камни, установленные возле трамвайных путей. Обзор бордюрных камней начинается с электроопоры № и ведется в сторону остановочного пункта «Республиканская <данные изъяты> в ходе осмотра более металлических штырей до остановочного пункта «<данные изъяты> на бордюрных камнях» не обнаружено (т.2 л.д. 73-77),

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрен автомобиль <данные изъяты> с гос. знаком <данные изъяты>, в ходе осмотра изъято переднее левое колесо (т.2 л.д. 79-83),

-согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрено переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> с гос. знаком <данные изъяты> (т.2 л.д.84-86),

-согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы следует, что представленное на экспертизу переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты> с гос. знаком <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Разгерметизация колеса произошла не в процессе движения автомобиля до ДТП, а именно в процессе ДТП. По механизму образования данное повреждение боковины шины является пробойно-разрывным. (т.2 л.д.93-100).

Судом исследованы характеризующие М. материалы дела: <данные изъяты>

Дополнительный свидетель - эксперт П. суду показал, что работает <данные изъяты>, проводил экспертизу колеса и участвовал в качестве специалиста при осмотре автомашины «<данные изъяты>» с гос. знаком к <данные изъяты>. В протоколе осмотра все описано и осмотрено – верно, транспортное средство было вытащено с помощью крана, нижняя часть была осмотрена, никаких подтеков тормозной жидкости на колесах не было, повреждений на гибких шлангах и трубопроводах тоже не было. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что колесо разрушилось в результате ДТП, признаков разгерметизации колеса до ДТП не обнаружено.

Дополнительный свидетель - эксперт М. суду показал, что работает <данные изъяты> проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, автомобиль «<данные изъяты>» осматривался другим экспертом, была дана оценка его технического состояния. Согласно исходных данных, указанных в постановлении следователя, автомобиль был технически исправен. Наезд на бордюрный камень произошел из-за отказа водителя от контроля управления транспортным средством. Водитель ехал по прямой дороге, на которой имелась разметка. Четко определен порядок движения водителя по полосам. Кроме того, для экспертизы исследовалась видеозапись, где видно, что другие автомашины проходили данный участок дороги без проблем. Затем если смотреть по схеме, автомашина начинает смещаться влево в район бордюрного камня и сталкивается с бордюрным камнем, переезжает его и оказывается на посадочной площадке, то есть водитель отвлекся и перестал контролировать транспортное средство.

Дополнительный свидетель стороны защиты М. суду показала, что М. приходится ей мужем, охарактеризовать супруга может только с положительной стороны.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями потерпевших Потерпевший №2, З., свидетелей Д., П., К., Т., П., М., поскольку они объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествий, заключениями автотехнических судебных экспертиз, заключением СМЭ, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы М. и стороны защиты о том, что М. автомобиль до ДТП мог иметь неисправности, в том числе неисправности тормозной системы, рулевого управления, элементов подвески, трансмиссии и несущих систем автомобиля, неисправность переднего колеса, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как тактика защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются показаниями эксперта М. из которых следует, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу, а также согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля <данные изъяты> тормозная система была в исправном состоянии, что также подтверждается показаниями эксперта П. из которых следует, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомашины «<данные изъяты>» с гос. знаком <данные изъяты>. В протоколе осмотра все описано и осмотрено – верно, транспортное средство было вытащено с помощью крана, нижняя часть была осмотрена, никаких подтеков тормозной системы, а также тормозной жидкости на колесах не было, повреждений на гибких шлангах и трубопроводах тоже не было, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о том, что разгерметизация переднего левого колеса от автомобиля произошла не в процессе движения автомобиля до ДТП, а именно в процесс ДТП.

Доводы стороны защиты о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, так как в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что ограждающая конструкция приподнятой посадочной площадки является элементом пассивной безопасности дорожного движения и должна соответствовать ФЗ «О безопасности дорожного движения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90., ГОСТ33127-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52776, являются не состоятельными поскольку опровергаются ответом Администрации <адрес> РБ, о том что на данном участке дороги дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин отсутствуют, геометрические параметры автомобильной дороги соответствуют нормативом, обустройство дороги соответствуют требованиям безопасности организации дорожного движения.

Место наезда суд определяет на основании показаний свидетелей очевидцев П., К., оглашенными показаниями свидетелей П., Т., показаниям подсудимого М., из которых следует, что место наезда расположено на левой стороне от покрытия дороги, в районе <адрес>, трамвайная остановка «<данные изъяты>».

Судом установлено, что М. допустил нарушения требований абзаца 1 п.1.5, и абзаца 1 п. 10.1 Правил, то есть в момент управления автомобилем не обеспечил для себя возможность постоянного контроля за его движением, тем самым создал условия для дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории его движения и наезда на левый бордюрный камень с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и наездом на Д.С. и З., находящихся на указанном трамвайном остановочном пункте.

    Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд. М. должен был руководствоваться понятиями «Проезжая часть» и «Полоса движения» пункта 1.2. и требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель должен был следовать в пределах отведенной водителю полосы движения проезжей части, без отклонения от прямолинейного движения влево по ходу своего движения, что исключало бы наезд на бордюрный камень, выезд за пределы проезжей части и наезд на пешеходов, то есть при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>, наезда на пешеходов не произошло. Судом достоверно установлено действия М. находятся в причинной связи с происшествием, что также подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз, а также протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотров предметов. (т. 1 л.д. 45-50, 57-63, 70-75, 83-89, 174-178). Нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к наступлению последствий в виде смерти Д.С. и З., что подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в компетенции и выводах экспертов суд не установил, поскольку они даны врачами экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в исследуемой области.

    Судом достоверно установлено, что видимость на участке проезжей части <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия была удовлетворительной, отсутствовали осадки или иные метеорологические условия, которые бы ограничивали видимость, происшествие произошло на сухом асфальтовом покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой, что подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев П., К., П., Т., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями судебно медицинских экспертиз потерпевших Д.С. и З., установлены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т. т.1 л.д.57-63, 83-89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что М. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

    Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого М., с учетом его поведения в суде, данных об отсутствии учета в РПНД, не имеется, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд усматривает признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении <данные изъяты> частичное возмещение потерпевшим денежных средств в качестве возмещения морального вреда, возмещение материального ущерба потерпевшей потерпевший , потраченные на погребение близкого родственника, положительную характеристику от свидетеля М. а также вызов скорой медицинской помощи потерпевшим после совершения ДТП, оказание помощи, при извлечении потерпевшего З. из-под машины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд полагает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усмотрел.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание М. надлежит отбывать в колонии – поселении, при этом срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение, куда следовать за счет государства самостоятельно, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Требования потерпевшей Д.. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя Халтинова С.В. в сумме 70 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 131, 132, 316 УПК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены квитанциями от 07.11.2019 года, 14.08.2020 года.

Обсудив исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с М. денежных средств в размере 13 103 рубля 94 коп. в счет компенсации материального вреда, суммы потраченной на погребение близкого родственника, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в связи с отказом Потерпевший №2 от гражданского иска.

Суд установил, что собственником автомашины является К. Учитывая требования ст.1079, п.1 ст.1081 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в сумме 800 0000 рублей, Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи необходимостью привлечения соответчика, предоставления дополнительных документов.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы М. исчислять с момента фактического прибытия в исправительное учреждение. Осужденному М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №2 в виде расходов на представителя потерпевшего Халтинова С.В. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с М. денежных средств в размере 13 103 рубля 94 коп., в счет погашения материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 о взыскании с М. в счет морального вреда 800 0000 рублей, Потерпевший №1 о взыскании с М. в счет морального вреда 750 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> вернуть законному владельцу – К., 2 шапки (красного и серого цвета) считать возвращенными законным владельцам - Д. и Потерпевший №2, два CD-R диска с видеозаписью ДТП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                          подпись                                                            И.И. Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                   И.И. Темников

Секретарь                                                                                                             О.В. Подкаменева

    Подлинник находится в материалах дела №.

(уникальный идентификатор дела №