Решение по делу № 2-963/2020 от 15.01.2020

Дело в„– 2-963/2020                                        РєРѕРїРёСЏ

УИД № 74RS0003-01-2020-000148-38

Решение

Именем Российской Федерации

"15" РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                                Рі. Челябинск    

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Р’олодько Рџ.Р’.

РїСЂРё секретаре                                     РЇРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р’.

с участием представителя ответчика Стериной С.Е. Аввакумовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой А. В. к Стериной С. Е. о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

установил:

Гулиева А.В. обратилась в суд с иском к Стериной С.Е. о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных ответчиком 02.01.2019 г. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденному в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Тракторозаводский" СУ МВД России по г. Челябинску.

Данные сведения являются недостоверными, а также порочат (унижают) честь истца, ее достоинство, доброе имя и деловую репутацию, в связи с чем она просила признать их ложными (недостоверными), компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., взыскать судебные расходы.

Так, ответчик Стерина С.Е. сообщила следователю информацию о том, что: "... в 2014 году отец (ФИО5) и Гулиева А.В. стали предпринимать в отношении моей матери (ФИО6) противоправные действия.

Противоправные действия заключались в следующем:

В январе-феврале 2014 г., отец (ФИО12 и Гулиева А.В. тайно взломали её (ФИО19 офис, который был расположен на первом этаже здания (<адрес>), самовольно заняли его (офис) и похитили оттуда расписки, которые отец (ФИО5) писал матери (ФИО6) взамен полученных от неё денежных средств за эксплуатацию половины здания.

После этого отец (ФИО5) и Гулиева А.В., пользуясь отсутствием у матери расписок, подали на мать в суд, чтобы повторно получить с неё (ФИО20 эти деньги.

Мне известно, что в результате противоправных действий в 2015 г. отцу (ФИО5) и Гулиевой А.В. удалось взыскать с матери (ФИО6) крупную сумму денег (около 2 млн рублей) сначала в пользу моей бабушки ФИО1.

Несмотря на то, что это право (право взыскания 2-х млн рублей) Гулиева А.В. получила мошенническим способом, она на основании этого несуществующего долга, в настоящее время требует от матери (ФИО6) передать ей в собственность часть здания по адресу: <адрес>.

... все действия отца (ФИО5) и Гулиевой по завладению маминой частью комплекса-это заранее и тщательно продуманный план, инициатором которого была и продолжает оставаться в настоящее время именно Гулиева А.В., уверенная в своей полной безнаказанности."

Указанная информация является недостоверной, не соответствующей действительности, при этом представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца в отношении третьего лица.

Ответчик сформулировала компрометирующую меня информацию в форме утверждения о совершении мной поступков, которые характеризуются именно как недобросовестное поведение.

Таким образом, ответчиком Стериной С.Е. в отношении истца распространена информация, которая носит оскорбляющий ее характер, затрагивает ее честь и достоинство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Стериной С.Е. Авакумова О.Ю. в иске просила отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

02.01.2019 г. Стерина С.Е., будучи допрошенной в качестве свидетеля следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г. Челябинску, в рамках уголовного дела №, дала показания относительно противоправных действий ФИО5 и Гулиевой А.В.В отношении ФИО5 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 24.02.2019 г. утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.03.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Как видно из приговора, для указанных целей ФИО5 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску, расследуется уголовное дело по обвинению Гулиевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело находится в прокуратуре района для утверждения обвинительного заключения.

Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые истцом показания свидетеля Стериной С.Е. являются доказательствами стороны обвинения по уголовному делу №, а сама Гулиева А.В. по этому же уголовному делу является обвиняемой.

Поскольку истец и ответчик являются участниками одного и того же уголовного дела, достоверность показаний свидетеля Стериной С.Е., как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При таких обстоятельствах в силу п. 1.ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу в части требований о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных Стериной С. Е. в рамках уголовного дела № в протоколе допроса свидетеля от 02.01.2019 г. подлежит прекращению.

Поскольку факт распространения Стериной С.Е. порочащих сведений в отношении Гулиевой А.В. не доказан, основания для компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд

решил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гулиевой А. В. к Стериной С. Е. в части требований о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных Стериной С. Е. в рамках уголовного дела № в протоколе допроса свидетеля от 02.01.2019 г.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Гулиевой А. В. к Стериной С. Е. о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Рї/Рї                Рџ.Р’. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № (УИД 74RS0№-38)

Тракторозаводского районного суда <адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2020

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ:            РЎРµРєСЂРµС‚арь:        Р¤Р˜Рћ8