Решение по делу № 33-6005/2022 от 13.07.2022

Судья Топоров А.А. Дело № 33-6005/2022 (№ 2-2861/2022)

    УИД 22RS0068-01-2022-001978-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре    Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2022 г. по делу

по иску Поскотникова Р. С. к Шевченко В. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о прекращении залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поскотников Р.С. обратился в суд с иском к Шевченко В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») о прекращении залога в отношении транспортного средства Audi Q5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Шевченко В.Г. и Газпромбанк (ОАО) заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля Audi Q5. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2015 г. с Шевченко В.Г. в пользу Газпромбанк АО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного

Заводским районным судом г. Кемерово, в отношении Шевченко В.Г. возбуждено исполнительное производство ***. ДД.ММ.ГГ Шевченко В.Г. продал вышеуказанный автомобиль Васильеву А.Ю., который, в свою очередь, продал его ДД.ММ.ГГ Каулину В.В.

ДД.ММ.ГГ между Газпромбанк (АО) и ООО «Голиаф» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым, Газпромбанк (АО) уступил ООО «Голиаф» права требования задолженности с Шевченко В.Г. ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г, Кемерово наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Audi Q5. ДД.ММ.ГГ на интернет-портале reestr-zalogov.ru опубликовано уведомление о возникновении залога.

ДД.ММ.ГГ между Поскотниковым Р.С. и Каулиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q5, <данные изъяты>. Полагая себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на положения ст. 302, пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что залог транспортного средства является прекращенным и не подлежит восстановлению после внесения соответствующей информации в реестр.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2022 г. исковые требования Поскотникова Р.С. удовлетворены и постановлено:

Признать залог в отношении транспортного средства Audi Q5, <данные изъяты>, прекращенным.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Audi Q5, <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ООО «Голиаф» просит об отмене постановленного решения суда, указывая на нарушения правил подсудности при его вынесении. Поскольку сведений о наложении ареста на транспортное средство на момент предъявления и рассмотрения иска, не имелось, положения ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не применимы. В этой связи разрешение настоящего спора необходимо было осуществлять по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что участники сделок купли-продажи являются недобросовестными, в связи с чем, залог транспортного средства не является прекращенным. Факты заключения сделок купли-продажи автомобиля Шевченко В.Г., Васильевым А.Ю. в короткие сроки за наличные денежные средства свидетельствуют о том, что целью их совершения являлось избежание обращения взыскания на денежные средства. Истец и предыдущие собственники должны были быть осведомлены о наличии залога в отношении транспортного средства, в связи с наличием задолженности у продавца и возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако покупателями не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении автомобиля залогом. Необходимо было осуществить проверку транспортного средства в открытом банке данных исполнительных производств, а также на сайте Заводского районного суда г. Кемерово. Для оценки добросовестности участников сделок купли-продажи должны были учитываться цена транспортного средства, аффилированность участников сделки и регистрирующих должностных лиц, однако данные обстоятельства не были выяснены судом.

На момент заключения договора купли-продажи истцом, уведомление о залоге, а также запрет на совершение регистрационных действий, имелись в открытом доступе.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на новые доказательства, в том числе ответ судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГ, уведомление Газпромбанка (АО) о смене залогодержателя.

В суде апелляционной инстанции Поскотников Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и Шевченко В.Г. заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 314 000 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и Шевченко В.Г. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство марки AUDI Q5, <данные изъяты>, которое будет приобретено в будущем по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ООО «АС Кемерово» и Шевченко В.Г. за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2015 г. с Шевченко В.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору *** на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в размере 1 158 119,02 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 035 262,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 319,16 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 25 080,07 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 80 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 457,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603,04 руб., а всего 1 177 722,06 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 2 190 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, в отношении Шевченко В.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ между Шевченко В.Г. и Васильевым А.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль продан Васильевым А.Ю. Каулину В.В.

ДД.ММ.ГГ между Газпромбанк (АО) и ООО «Голиаф» заключен договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с которым, Газпромбанк (АО) уступило ООО «Голиаф» права требования задолженности с Шевченко В.Г.

ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (***).

ДД.ММ.ГГ между Поскотниковым Р.С. и Каулиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен еще ДД.ММ.ГГ после его продажи Шевченко В.Г. новому собственнику Васильеву А.Ю., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГ продал автомобиль Каулину А.Ю. Данные сделки совершены до регистрации уведомления о залоге движимого имущества и до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В этой связи, истец Поскотников Р.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

По делу установлено, что в реестр уведомлений     о залоге движимого имущества, сведения о залоге приобретенного Поскотниковым Р.С. автомобиля внесены ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГ

Из ответа отделения судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГ следует, приложенного к апелляционной жалобе ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГ в базе данных «ФИС ГИБДД – М» сняты запреты в отношении транспортного средства AUDI Q5, ДД.ММ.ГГ года выпуска, отменены ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства *** При этом указано, что взаимодействие МВД России с ФССП России в части исполнения постановлений судебных приставов – исполнителей о наложении или отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляется посредством межведомственного электронного взаимодействия. В «ФИС ГИБДД – М» постановления судебных приставов – исполнителей поступают из информационной системы ФССП России в виде электронных документов проходят автоматизированную обработку без участия должностного лица. Информация о поступившем постановлении заносится в «ФИС ГИБДД-М» и используется в дальнейшем сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении государственных функций оказания государственных услуг. Отмена ограничений в «ФИС ГИБДД-М» осуществляется автоматически при постановлении со стороны инициатора наложения ограничений (ФССП России).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указывая на необходимость принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответа УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГ, апеллянт ссылается на получение его после вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины уважительными и принимает ответ УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ между Шевченко В.Г. и Васильевым А.Ю., ДД.ММ.ГГ между Васильевым А.Ю. и Каулиным В.В., какой – либо информации о наличии на спорном транспортном средстве ограничений, нахождения ее в залоге, не имелось, ввиду отсутствия на момент совершения указанных сделок сведений о залоге в реестре, а также каких-либо ограничений в органах ГИБДД, что повлекло беспрепятственную постановку спорного автомобиля на государственный регистрационный учет указанными лицами без каких-либо препятствий.

С учетом изложенного, Васильев А.Ю., как и Каулин В.В., являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду изложенных выше обстоятельств.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку влечет вывод о переходе к истцу Поскотникову Р.С. по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГ права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем ООО «Голиаф» не влечет отмену постановленного решения и правильность выводов суда о том, что истец Поскотников Р.С. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений спорного автомобиля в виде залога.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, относительно недобросовестности участников сделок купли – продажи спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Голиаф» о неподсудности дела этому суду не заявлял, и данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в районном суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ