Решение по делу № 22-1652/2021 от 18.02.2021

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2021 года

Судья Забродин А. В. дело № 22-1652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Прокопьева А. А., его адвоката Овчинникова М. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева А. А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, которым

Прокопьев Алексей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

31 марта 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 октября 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 марта 2016 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 сентября 2019 года освобожденный постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 11 марта 2020 года наказание отбыто;

13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Прокопьева А. А., адвоката Овчинникова М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Прокопьев А. А. признан виновным в том, что 23 августа 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции Прокопьев А. А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Прокопьеву А. А. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, указанное желание обвиняемый изъявил в присутствии защитника.

В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, Прокопьев А. А. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Замечания на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступали.

Осужденный Прокопьев А. А. в суде апелляционной инстанции не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права в суде первой инстанции были соблюдены, что он добровольно согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Прокопьева А. А. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

В связи с чем пояснения осужденного Прокопьева А. А. в суде второй инстанции об оспаривании квалификации его действий, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Суд обоснованно признал виновным Прокопьева А. А. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Прокопьеву А. А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении Прокопьеву А. А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, беременность его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание и данных, положительно характеризующих осужденного, и оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Прокопьев А. А. судим за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, по приговору от 31 марта 2016 года, данная судимость не снята и не погашена. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного Прокопьева А. А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Преступление по настоящему делу совершено Прокопьевым А. А. в период условного осуждения по приговору от 13 августа 2020 года. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности осужденного. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 августа 2020 года.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания (основного и дополнительного) не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года в отношении Прокопьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий