Решение по делу № 33-14735/2016 от 21.10.2016

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-14735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катайкиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Лебедевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Катайкиной Т.А. в пользу Лебедевой М.В. сумму причиненного ущерба в размере 8593 руб. 75 коп.. расходы на оценку в размере 8264 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 17258 ( Семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь ) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика Катайкиной Т.А. – Литвиновой И.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лебедевой М.В. – Макушкина С.Е. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2015 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, произошло аварийное перенапряжение в электрической сети. Причиной аварии стали ненадлежащие действия специалистов лаборатории «Пробирка» по монтажу прибора учета электроэнергии. Аварийное перенапряжение произошло вследствие нарушения целостности внутридомового «стоякового» нулевого кабеля, которое произошло по причине самостоятельной замены ответчиком проводки в квартире № дома № по <адрес> и ненадлежащего подключения к «стояковому кабелю». Собственником квартиры является Катайкина Т.А. В результате перенапряжения вышли из строя принадлежащие ей (истцу) бытовые приборы - холодильник, кофе-машина, телевизор. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 107138,40 руб., расходы на оценку в размере 8264,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катайкина Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель ответчика Катайкиной Т.А. – Литвинова И.Е. в судебном заседании просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Лебедевой М.В. – Макушкин С.Е. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лебедевой М.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.03.2004.

Как следует из сообщения ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в ответ на обращение Лебедевой М.В. по вопросу возмещения материального ущерба за сгоревшую технику,

в этажном щитке дома № по <адрес> произошла аварийная ситуация в результате нарушения контактных соединений проводов при производстве электромонтажных работ.

Судом также установлено, что должностными лицами ООО «ПЖРТ Куйбышевский» составлен акт осмотра квартиры № в указанном доме, согласно которому в этажном щитке, находящемся внутри квартиры №, при самовольном некачественном подключении прибора учета электроэнергии к стояковым проводам были нарушены контактные соединения проводов, вследствие чего произошло обгорание провода.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что собственником помещения № в доме № по <адрес> допущено самовольное подключение к общедомовому стояковому кабелю указанного дома.

При этом, суд дал оценку выданному ответчику разрешению на подключение и указал, что оно не подтверждает правильность подключения электрической нежилого помещения ответчика к общей электрической сети дома, а только разрешает подключение внутриквартирного распределительного устройства. То есть, не определяет процесс и порядок подключения к общедомовой сети. Время перевода жилого помещения в нежилое, так же как и время возникновения права собственности ответчика на него, не опровергает факт неправильного подключения в ходе проведения электромонтажных работ, производившихся в августе 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Суд принял во внимание акт, составленный сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», из которого следует, что в этажном щитке, находящимся внутри квартиры, при самовольном некачествном подключении прибора учета электроэнергии к стояковым проводам были нарушены контактные соединения проводов, вследствие чего произошло отгорание провода. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей (электромонтеров).

При этом, суд указал, что отсутствие даты в акте не может являться доказательством отсутствия нарушений при подключении к общедомовой системе электроснабжения, поскольку свидетелем ФИО1 указано, что акт составлялся в день устранения аварии. Также, из показаний свидетелей следовала, что неправильное подключение было обнаружено именно в квартире №, в акте квартира № указана ошибочно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что установление точной даты замыкания не является в данном случае юридически важным обстоятельством, поскольку в данном случае необходимо установить наличие вины в действиях лиц при подключении к сети, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащих электромонтажных работ, является собственник нежилого помещения Катайкина Т.А., предоставившая допуск к щитку, расположенному в принадлежащем ей помещении лицам, осуществлявшим подключение.

Суд на основании заключения эксперта № от 08.07.2016, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» удовлетворил исковые требования частично.

В этой части решение не обжалуется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказаны обстоятельства имеющие существенное отношение для разрешения гражданского дела- несостоятельны, поскольку подтверждается свидетельскими показаниями, экспертным заключением, актом составленными работниками ООО «ПЖРТ КУйбышевкий».

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком (лично либо с использованием услуг третьих лиц) некачественного проведения электромонтажных работ, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 8 593 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы истца на оценку в размере 8264,72 руб., которые подтверждены соответствующим чеком и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катайкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: