Решение по делу № 2-3609/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-3609/2021

УИД 34RS0002-01-2021-005640-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими, разделе общих долгов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании кредитных обязательств общими, разделе общих долгов, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 2007 г. по 2019 г. В период брака для приобретения совместного имущества и на совместные нужды на имя ФИО1 заключены два кредитных договора:

договор ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие»

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ.

После расторжения брака ФИО1 единолично исполняет обязательства по указанным договорам. Сумма платежей с февраля 2019 года по июнь 2021 года составила 652472,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО14. направил в адрес ФИО2 требование о погашении ? доли затрат на кредитные обязательства за период с февраля 2019 года по май 2021 года, в размере 303 737,175 рублей, в срок 10 календарных дней путем перечисления на приложенные реквизиты. Ответчик требование получила и не исполнила.

Просит признать кредитные обязательства по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ общими долгами, приобретенными супругами ФИО1 и ФИО2; произвести раздел общих долгов по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ между ФИО1 и ФИО2 по ? за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли затрат на погашение приобретенных в браке кредитных обязательств по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года в размере 326236,23 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6462 рубля.

В период рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просит:

признать кредитные обязательства по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ общими долгами, приобретенными супругами ФИО1 и ФИО2,

произвести раздел общих долгов по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ между ФИО1 и ФИО2 по ? за каждым,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11/2 доли затрат на погашение приобретенных в браке кредитных обязательств по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ зa период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 359955,96 рублей,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6462 рубля

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 А.В. в судебном заседании иск поддержал, т.к. заемные денежные средства использованы на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала против признания кредитных обязательств общими долгами супругов, определении долей каждого супруга в указанных долгах в размере ?, взыскании затрат на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ (ПАО) в сумме, указанной истцом. В обоснование возражения указано, что между сторонами имелось соглашение, по которому ФИО1 обязался выплачивать текущие платежи по кредитам, ФИО2 – не обращаться за взысканием алиментов на содержание ребенка. Таким образом, ФИО1, оплачивая самостоятельно кредитные платежи, избавлялся от бремени алиментных обязательств. Обращение в суд с настоящим иском направлена не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда ответчику и несовершеннолетнему ребенку. Кроме того, раздел долговых обязательств не предусмотрен нормами гражданского и банковского законодательства, т.к. обязательства не могут быть разделены на будущее в связи с невозможностью определения их размера. Раздел имущества супругов не произведен, поэтому наличие общих долгов супругов и размер доли каждого супруга не установлен.

Представитель третьего лица ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, т.к. кредитор не дает согласия на перевод долга на другое лицо. Стороны, заключая кредитный договор, приняли на себя солидарные обязательства и остаются обязанными до полного их исполнения. Изменение условий кредитного договора влечет нарушение прав банка в виде перераспределения ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, отвечающих перед банком солидарно. Кроме того, в случае раздела кредитного обязательства фактически будут внесены изменения в закладную, что лишает банк, как ее законного владельца, на передачу прав.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) ФИО8 представила возражения на иск в письменной форме, где указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору полностью погашена. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банка «ФК Открытие», ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым по делу является установление следующих обстоятельств:

с какой целью заемщик заключал кредитные договоры,

на что потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам,

все заемные денежные средства или их часть использованы на нужды семьи.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. года между ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 504 474,20 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 9,35 -12,35 % годовых, целевое использование - для погашение ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры (рефинансирование).

ФИО1 и ФИО2, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты.

Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 474,20 руб. направлены на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и сын Илья ФИО13.

После прекращений семейных отношения сторон, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» на общую сумму 352 288,00 рублей, что подтверждено справкой исполнителя ФИО10

Как созаемщик, исполнивший обязательство, по которому у сторон имеется солидарная ответственность перед кредитором, ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Все указанные выше денежные средства, полученные созаемщиками в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ? затрат на погашение кредитного обязательства по расчету: 352 288,00 рублей /2 = 175 144,00 рубля.

Довод стороны ответчика о таком основании для освобождения от раздела общего долга по ипотечному кредиту, как наличие соглашения об отказе от взыскания алиментов на содержание сына, не может быть принят судом во внимание, так как отказ от получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка ничтожен в силу прямого указания закона (ст.ст. 100-102 СК РФ).

Требование в части признания кредитного обязательства по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделе общих долга по указанному договору по ? доле за каждым, суд считает необоснованным, поскольку кредитор не дал согласия на перевод солидарного обязательства в долевое, а в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 600 000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом 15,49 % годовых, целевое использование – потребительский.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору ФИО1 погашена задолженность в размере 368175,44 руб.

Как указано выше, для признания обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1, ФИО2, истец должен доказать, что все полученные по нему денежные средства использованы на нужды семьи.

В обоснование данного требования представитель истца сослался на:

дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (в период брака),

выписку из бюро кредитных историй, согласно которой часть денежных средств, с его слов, потрачена на погашение задолженности по другому кредиту,

объяснение представителя ответчика, пояснившей, что за счет части кредитных денежных средств приобретен автомобиль и произведен ремонт в квартире (установка дверей).

Между тем, сторона ответчика указывает о возможном совместном расходовании заемных денежных средств на значительно меньшую сумму, чем само тело кредита (менее 1/3), и возражает против признания всей суммы кредита общим долгом супругов. Кроме того, представители сторон давали объяснения о приобретении в период брака каждому супругу автомобилей, которые ответчик считает личным имуществом.

Состав имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО1, ФИО2, и его стоимость не установлены, правовой статус не определен (личная или совместная собственность), доли в общем имуществе супругов не определены. Раздел общего имущества не производился. Объяснения представителей сторон о размере использованных заемных денежных средств, а также о целях использования между собой не согласуются, что исключает возможность применения положения пункта 3 статьи 39 СК РФ, согласно которому общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества.

Как указано выше, для признания долга общим, необходимо установить, что на нужды семьи использованы все заемные денежные средства, в данном случае 600 000 руб. Такие доказательства стороной истца не предоставлены, что исключает возможность квалификации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как общего долга супругов.

Поэтому требования ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору 625/0055-0187418 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ общим долгом, его разделе по ? доле за каждым и взыскании в его пользу с ФИО2 1 /2 доли затрат на погашение кредитных обязательств по данному договору в размере 368175,44 руб., удовлетворению не подлежат.

Так как иск ФИО1 удовлетворен частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими, разделе общих долгов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

1/2 затрат на погашение обязательств по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 144,00 рубля,

расходы по уплате государственной пошлины 4722,88 рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ общими долгами, разделе общих долгов по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Открытие» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ между ФИО1 и ФИО2 по ? за каждым, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли затрат на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ зa период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 183 811,96 рублей, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 4722,88 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 г.

Судья                              Зиновьева С.П.