Решение по делу № 33-6916/2015 от 18.03.2015

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-6916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насильниковой Е. В. на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Булычева Ю. А. к Насильниковой Е. В. о сносе хозяйственной постройки, нечинении препятствий в установке межевых знаков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Насильниковой Е.В. - Насильникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булычев Ю.А. обратился в суд с иском к Насильниковой Е.В. о сносе хозяйственной постройки - навеса, нечинении препятствий в установке межевых знаков, мотивируя свои требования в том числе и тем, что самовольно построенный навес является ветхим, и создает угрозу его жизни и здоровью.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно–технической экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали против назначения по делу экспертизы, полагая, что в ее проведении нет необходимости.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена строительно–техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Булычева Ю.А.

Не согласившись с определением суда, Насильникова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, доводами жалобы он не опровергается.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.

По существу, жалоба сводится к несогласию с исковым заявлением и не содержит правовых доводов относительно законности и обоснованности определения суда, поэтому основанием для его отмены являться не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Насильниковой Е. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: