Решение по делу № 2-5188/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-5188/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006284-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    17 декабря 2019 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

        помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон», Исупову Сергею Александровичу, Бакланову Евгению Николаевичу, Бабенко Денису Игоревичу, Мартынову Александру Владимировичу, Сениной Олесе Валерьевне, Михальцову Игорю Анатольевичу, Чичеву Юрию Юрьевичу, Банникову Никите Владимировичу, Каус Нине Владимировне, Завалину Евгению Николаевичу, Даниленко Наталье Яковлевне, Усатенко Ольге Владимировне, Шакирзянову Артёму Маратовичу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис», ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указала, что является собственником 37/76 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7П в здании многоэтажной стоянки по адресу: <адрес>Б. Порядок пользования машиноместами сложился с ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в часть первую ГК РФ, которые признали машиноместо отдельным объектом гражданского оборота. Поскольку для реализации своих прав Горбуновой Н.Г. необходимо оформить свое единоличное право собственности на машиноместа соответствующие 37/76 долям в праве общей долевой собственности, истец пыталась получить согласие остальных собственников машиномест, однако сделать это не удалось по причине невозможности договориться со всеми сособственниками о проведении общего собрания для определения порядка пользования помещением либо заключения всеми собственниками соглашения о прекращении общей долевой собственности и установления раздельной собственности каждого на машиноместо, поскольку у нее отсутствуют сведения о месте жительстве участников долевой собственности. Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГлавОмскархитектура», который изготовил технические планы и определил границы машиномест в спорном помещении. Зарегистрировать в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не представляется возможным в связи с отсутствием соглашения всех собственников, решения общего собрания, определяющих порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Просит выделить в нежилом помещении 7П здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, 7 этаж (кадастровый №), в натуре мащиноместа с № по №.

По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Исупов С.А., Бакланов Е.Н., Бабенко Д.И., Мартынов А.В., Сенина О.В., Михальцов И.А., Чичев Ю.Ю., Банников Н.В., Каус Н.В., Завалин Е.Н., Даниленко Н.Я., Усатенко О.В., Шакирзянов А.М.

На основании ходатайства ответчика Шакирзянова А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГСК «Седьмое небо».

Истец Горбунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель истца Горбуновой Н.Г. – Садыков Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчики ООО «Промсервис», ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон», Исупов С.А., Бакланов Е.Н., Бабенко Д.И., Мартынов А.В., Сенина О.В., Чичев Ю.Ю., Банников Н.В., Каус Н.В., Завалин Е.Н., Даниленко Н.Я., Усатенко О.В., Шакирзянов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - Михальцов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Нефедова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отсутствием заинтересованности дела.

Представитель третьего лица ГСК «Седьмое небо» - Веселова К.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием согласия всех собственников машиномест. Также пояснила, что выдел Горбуновой Н.Г. 37/76 долей в праве общей долевой собственности в натуре, может нарушить права истца по доступу к пользованию общим имуществом спорного жилого помещения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. приобрел в собственность 36/76 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Б, что соответствует парковочным места с № по №. (л.д. 21)

К истцу перешло право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>3 (л.д. 19), свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию <адрес>6 (л.д 20), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение №П, кадастровый №, расположено на этаже № по адресу: <адрес>Б, имеет общую площадь 2 401,5 кв. м., находится в общей долевой собственности следующих лиц: Исупова С.А. (7/76 долей), Бакланова Е.Н. (1/76 доля), Бабенко Д.И. (1/76 доля), Мартынова А.В. (1/76 доля), Сениной О.В. (1/76 доля), Михальцова И.А. (1/76 доля), Чичева Ю.Ю. (1/76 доля), Банникова Н.В. (1/76 доля), Каус Н.В. (1/76 доля), ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста» (15/76 долей), Даниленко Н.Я. (1/76 доля), Усатенко О.В. (1/76 доля), Шакирзянову А.М. (1/76 доля), ООО «Промсервис (2/76 доли).

Среди долевых собственников в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также указан истец (37/76 долей).

Сведения о регистрации права собственности оставшихся 2/76 долей отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно представленным истцом на CD-диске Техническим планам в результате выполнения работ в связи с образованием путем выдела машино-мест, в соответствии с п. 7 Требований определение координат характерных точек границ машино-мест и специальных меток не предусмотрено договором подряда. В соответствии с Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 6 пункта 3 «В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место». Право общей долевой собственности у заказчика кадастровых работ возникло 17.08.2015 г., т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее описание границ машиномест в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая требования частей 3 - 5 статьи 6 Закона №315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машиноместо (машиноместа), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машиноместа (машиномест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

При этом, не представлено документов о предоставлении указанных соглашений, а также иных, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Сведений об отказе в регистрации права при предоставлении указанных документов также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон», Исупову Сергею Александровичу, Бакланову Евгению Николаевичу, Бабенко Денису Игоревичу, Мартынову Александру Владимировичу, Сениной Олесе Валерьевне, Михальцову Игорю Анатольевичу, Чичеву Юрию Юрьевичу, Банникову Никите Владимировичу, Каус Нине Владимировне, Завалину Евгению Николаевичу, Даниленко Наталье Яковлевне, Усатенко Ольге Владимировне, Шакирзянову Артёму Маратовичу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.Н. Серебренников

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

<данные изъяты>