Решение по делу № 33-688/2019 от 12.12.2018

Судья Фарзутдинов И. М.                                дело № 33 - 688/2019

                                              учет № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешова Андрея Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Ремжилстрой» к Кулешову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова А. И. в пользу ООО УК «Ремжилстрой» задолженность за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2018 года по оплате жилищных услуг в размере 17 309 рублей 87 копеек; по оплате коммунальных услуг в размере 24 675 рублей 91 копейки; пени в размере 5 000 рублей; по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 3 000 рублей и пени в размере 352 рублей 91 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 818 рублей 34 копеек, а всего 52 157 рублей 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ремжилстрой» обратилось в суд с иском к Кулешову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 53 944 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность: по оплате жилищных услуг в размере 17 309 рублей 87 копеек; по оплате коммунальных услуг в размере 24 675 рублей 91 копейки; по оплате пени в размере 7 332 рублей 36 копеек; по взносу на капитальный ремонт в размере 4 273 рублей 59 копеек и по оплате пени на эту сумму в размере 352 рублей 91 копейки. Истец просил взыскать с ответчика перечисленные суммы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей 34 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Муртазина Е. Ю. требования поддержала.

Ответчик иск признал на сумму 20 000 рублей, однако обосновывающий ее расчет и квитанции об оплате счетов-фактур суду не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта. Апеллянт утверждает, что суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и, в частности, расчет задолженности, представленный истцом и оформленный в виде справки по начислениям. Податель жалобы полагает, что в расчет включены периоды, начиная с 1 января 2015 года, по которым истек срок исковой давности. Апеллянт приводит в тексте жалобы самостоятельный расчет задолженности со ссылкой на произведенные им оплаты, однако не прилагает в его обоснование платежные документы, на что обращает внимание в письменных возражениях на жалобу истец, который также указывает, что в связи с неполной оплатой выставлявшихся ответчику счетов-фактур внесенная им плата зачислялась в счет погашения ранее неисполненных обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

По делу установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 53 944 рубля 64 копейки: по оплате жилищных услуг в размере 17 309 рублей 87 копеек; по оплате коммунальных услуг в размере 24 675 рублей 91 копейки; по оплате пени в размере 7 332 рублей 36 копеек; по взносу на капитальный ремонт в размере 4 273 рублей 59 копеек и по оплате пени на эту сумму в размере 352 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также долга по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из верности и обоснованности представленного истцовой стороной расчета и отклонил доводы ответчика в этой части. Также суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, которые были начислены на задолженности. Истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии требованиями процессуального закона. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами: расчет начисленных и фактически оплаченных сумм, изложенный в тексте жалобы, ничем не обоснован, как и довод о том, что предъявленная к взысканию истцом задолженность рассчитана за период с 1 января 2015 года. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял и встречного расчета не предъявлял.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешова А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: