Решение по делу № 33-5435/2017 от 14.04.2017

Судья Славкин М.М.         Дело № 33-5435/2017

                         А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по заявлению представителя Нестерова В.В.-Клепова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нестерову ВВ, Нестерововой ЛВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Нестерова В.В.-Клепова А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Нестерова ВВ - Клепова А.С. о рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нестерову ВВ, Нестерововой ЛВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества,- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нестерову В.В., Нестеровой Л.В., расторгнут кредитный договор № от <дата> с Нестерова В.В., Нестеровой Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2163801 рубля 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1819721 рубля 90 копеек; с Нестерова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12958 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, всего 15458 рублей 40 копеек; с Нестеровой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12958 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, всего 15458 рублей 40 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>

<дата> представитель Нестерова В.В.-Клепов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 5 лет и три месяца с ежемесячной выплатой суммы в размере 63 673,56 рублей, ссылаясь на затруднительное единовременное исполнение решения суда. Учитывая средний доход Нестерова В.В. в размере 54 819,14 рублей, Нестеровой Л.В. в размере 32886,42 рублей, а так же величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения на <дата> в размере 11746 рублей, полагает необходимым исключить из суммы подлежащей взысканию выплаты, величину прожиточного минимума на двух человек в размере 23 942 рубля. Ссылается на возможность исполнения решения в двухлетний срок, что не повлияет на материальное положение ответчика и позволит исполнить судебный акт надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Нестерова В.В.-Клепов А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет и три месяца с ежемесячной выплатой истцу суммы в размере 63 673,56 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Нестерова В.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Нестеров В.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерова В.В.-Клепова А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: