Решение по делу № 33-2031/2015 от 29.05.2015

Судья Омарова И.В.

дело №33-2031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску ОАО «Газпромбанк» к Ш., Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

ОАО «Газпромбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Ш., Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> года с Ш. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,5 % годовых на срок по <...> года. В обеспечение исполнения обязательств с Ю. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель банка, Ш. участия не принимали.

Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что она не была извещена о дне судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства по делу.

Ш., Ю. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ОАО «Газпромбанк» Ш., представителя Ю. - Ж., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, <...> года с Ш. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,5 % годовых на срок по <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств с Ю. заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., проценты за просроченный основной долг - * руб. * коп., пени за просрочку возврата кредита - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и обоснованно принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

Довод жалобы о нарушении прав Ш., выразившихся в несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, опровергается материалами дела - требованием о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика /л.д.22/.

Ссылка Ш. о лишении ее возможности участия в судебном заседании, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела не может быть принята во внимание.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчик извещалась судом о месте и времени судебного заседания. На почтовых конвертах содержатся сообщения почтовой службы о возврате корреспонденции ввиду истечения срока хранения /л.д.60, 61/.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в отсутствие Ш. Рассмотрение дела в ее отсутствие не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.