Решение по делу № 33-3782/2023 от 17.04.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-114/2023

УИД: 05RS0036-01-2023-000012-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу № 33-3782/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к Асланову Н.А., Атабаеву А.А., Асланову А.М., Икрамо-
вой К.З. о признании ненормативных правовых актов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе и.о. главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан Омарова С.М. на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее также – Администрация «<адрес>») обратилась в суд с иском к Асланову Н.А., Атабаеву А.А., Асланову А.М., Икрамовой К.З. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от <дата> № о выделении Асланову А.М. в собственность земельного участка площадью 0,15 га с кадастровым номером 05:50:000092:445 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> (Новострой); применении последствия недействительной (ничтожной) сделки и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности исключить запись о данном земельном участке.

В обосновании требований указала, что неустановленными лицами подделано постановление главы Администрации <адрес> № от <дата> «О выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» Аслано-
ву Н.А. площадью 0,15 га с кадастровым номером 05:50:000092:445 для строительства жилого дома из земель, находящихся в ведении Администрации <адрес> на территории <адрес> (Новострой). После регистрации данный земельный участок переоформлен на Асланова Н.А., затем на Атабаева А.А., а в последующем на Икрамову К.З.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от <дата> установлено, что Ибрагимов П.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что указанный земельный участок Асла-
нову Н.А. представлен незаконно.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На данное определение и.о. главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан Омаровым С.М. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и объективная оценка имеющемуся в материалах гражданского дела постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, согласно которому постановление Администрации <адрес> № от <дата> о выделении Асланову Н.А. земельного участка площадью 0,15 га с кадастровым номером № в собственность под индивидуальное жилищное строительство является поддельным и не имеющим юридической силы, соответственно, зарегистрированное на основании этого постановления право собственности на указанный земельный участок также является ничтожным.

Указанные земли находятся в законном пользовании и владении муниципального образования <адрес> и исковые требования, заявленные истцом, не связаны с правом распоряжения указанным земельным участком, а с правом на защиту его владения, земельный участок в результате мошеннической сделки выбыл из законного владения и пользования муниципального образования.

Также приводится, что судом первой инстанции не учтен и тот факт, что с 2020 года муниципальное образование <адрес> располагает Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки на земли, находящиеся в его ведении, в том числе в <адрес>.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу со ссылкой п.1 ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства разграничения государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000092:445, в связи с чем Администрации <адрес> не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР (действующей на момент издания оспариваемого постановления) государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан. Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса;

Согласно п. 8 ст.49 Закона Российской Федерации от <дата> N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего в период издания оспариваемого постановления) сельский совет определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной совету территории.

Пунктом 4 ст.50 данного Закона к полномочиям сельской администрации в области управления муниципальной собственностью были отнесены управление муниципальной собственностью поселка, сельсовета, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, а также внесение в представительный орган (сельский Совет) предложений об отчуждении объектов муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 51 названного Закона сельская администрация передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель, переданных в ведение сельского совета.

Согласно пунктам 2, 11 части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата>
N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, включая владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В пунктах 1,3 ст. 29 указанного Закона установлено, что в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

В статье 56 Закона предусмотрено, что статьи 49 - 76 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

С учетом изложенного Новолакская сельская администрация, как орган местного самоуправления, в период издания оспариваемого постановления № от <дата> была вправе управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и предоставлять земельные участки в собственность на подведомственной территории в порядке, установленном законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что полномочным органом по вопросам распоряжения землей на всей территории <адрес> Республики Дагестан в период издания оспариваемого постановления, включая территорию муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес>, следует признать преждевременным, а доводы частной жалобы в этой части - обоснованными.

В силу абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вопрос о наличии или отсутствии у лица права требования или права на удовлетворения иска подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, а в случае прекращения производства по делу истец будет лишен возможности осуществлять судебную защиту своего предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Новолакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к Асланову Н.А., Атабаеву А.А., Асланову А.М., Икрамовой К.З. о признании ненормативных правовых актов недействительными, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.