Решение от 17.07.2018 по делу № 2-2410/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2012 года Свердловский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Дубровской Ж. И.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2018 по иску ТЛК к ТЕЕ о признании жилого помещения общей собственностью, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ТЛК обратилась в суд с иском к ТЕЕ о признании жилого помещения общей совместной собственностью, выделе доли. В обоснование исковых требований истица указала, что она и ее дочь ТЕЕ – члены одной семьи. С июня 2013 года она (истица) проживает в квартире по адресу <адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано на ответчицу.

До приезда в <адрес обезличен>, истица проживала в <адрес обезличен> края.

В 2003 году она продала квартиру в <адрес обезличен> за 760 000 руб., в 2013 году она продала квартиру в <адрес обезличен> края за 1 300 000 руб. для приобретения жилья в <адрес обезличен>.

С 2006 года после продажи квартиры в <адрес обезличен> истица по договоренности с ответчицей, с целью дальнейшего совместного проживания с дочерью и внуком в одном городе, совместно приобрели трехкомнатную квартиру в <адрес обезличен>, на приобретение которой истица передала ответчице 740 000 рублей. Квартира была оформлена на ответчицу, которая в свою очередь в целях внесения денег по сделке взяла кредит на приобретение спорной трехкомнатной квартиры. На момент приобретения стороны договорились, что в будущем совместно погасят долговые обязательства перед банком, после чего оформят квартиру в долевую собственность истицы и ответчицы или разменяют.

В июне 2013 года истица продала последнюю квартиру в <адрес обезличен> края и окончательно переехала в <адрес обезличен> на постоянное место жительства, этом денежные средства в размере 1 200 000 руб. она передала ответчице на погашение ипотечного кредита. ТЕЕ внесла эти деньги в банк в счет оплаты кредита, погасив тем самым долговые обязательства и прекратив действие закладной.

Всего истцом в счет оплаты стоимости квартиры внесены денежные средства в размере 1 940 000 руб., в указанной квартире она проживает, зарегистрирована в ней и с учетом оплаты части стоимости квартиры, просит суд признать за ней право на 1/2 долю в квартире.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчица отказывается по причине не проживания в данной квартире нести обязательства по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные и иные расходы, а также отказывается выделить истице 1/2 долю в квартире, соразмерную внесенным денежным суммам, тем самым исполнить свои обязательства, не отрицая факт получения денежных средств.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 252 ГК РФ, истица указывает, что ею предпринимались попытки достигнуть с ответчицей соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела ей 1/2 доли, при этом истица высказывала требования устно, а также предпринимала попытки определить с ответчицей места общего пользования и выделить в натуре изолированное помещение.

Поскольку согласия с ответчицей достигнуто не было, истица была вынуждена обратиться в суд.

Стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 3 161 000 руб., стоимость 1/2 доли равна 1 580 500 руб.

На основании изложенного ТЛК просит признать трехкомнатную квартиру, назначение жилое помещение, по адресу <адрес обезличен> общей совместной собственностью с ТЕЕ, выделить истцу 1/2 долю, стоимостью 1 580 500 руб. в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>

В судебном заседании истица и ее представитель ТВС, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Истица ТЛК суду пояснила, что давала дочери ТЕЕ денежные средства как на внесение первоначального взноса при получении кредита на приобретение квартиры, так и на погашение кредита. Расписок не брала, договор не составляли, так как она доверяла дочери. При передаче денег никто не присутствовал. Деньги, полученные от продажи квартиры в <адрес обезличен> в 2013 году она перевела на свой счет и получила их в <адрес обезличен>. Получать деньги они ездили с дочерью вместе, больше с ними никто не ездил. Потом она эти деньги передала дочери, свидетелей при этом не было. Передачу дочери денежных средств в сумме большей, чем это требовалось, объясняет тем, что давала дочери столько, сколько она просила. Они между собой договорились о том, что после погашения ипотеки дочь продаст квартиру и купить для них две отдельные квартиры. В тот период, когда она передавала дочери денежные средства на внесение первоначального взноса в 2006 году, она проживала совместно с мужем в <адрес обезличен> края и в <адрес обезличен> переезжать не собиралась. С мужем она проживала до сентября 2007 года, потом они развелись. После развода она продолжала проживать в <адрес обезличен>, в 2011 году приобрела квартиру в <адрес обезличен>, где проживала до 2013 года. В 2013 году она продала эту квартиру и переехала к дочери в <адрес обезличен>. В Иркутске они стали проживать совместно в квартире по адресу <адрес обезличен>. Она прописана в этой квартире. После того, как истец стала поднимать вопрос о размене квартиры, стали возникать конфликты с ответчицей. В настоящее время ответчица выехала из квартиры и проживает в квартире ее гражданского мужа, истец намерена разменять квартиру с ответчицей, так как ее не устраивает отсутствие ремонта в квартире, большая площадь, которую ей трудно убирать, а также четвертый этаж, на который ей тяжело подниматься, однако дочь от размера отказывается.

Ответчик ТЕЕ в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя КОД

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика ТЕЕ

ТЕЕ исковые требования ТЛК не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ответчик не признает факт предоставления ей ТЛК денежных средств на приобретение квартиры, указывает на то, что квартира по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> приобретена ею за 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от <Дата обезличена>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>, № регистрации <Номер обезличен>. Часть стоимости квартиры оплачена собственными средствами ответчицы в размере 650 000 руб., для оплаты оставшейся части в размере 1 200 000 руб. она взяла кредит в Открытом акционерном обществе «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Первоначальный взнос за квартиру, согласно кредитному договору, составлял 650 000 рублей. Эти деньги у нее имелись. Часть суммы в размере 400 000 руб. у нее имелась от продажи общей с бывшим мужем, ААА квартиры по адресу <адрес обезличен> (договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный с ТСГ). После их развода в 2003 году ему отошла машина, а ей - квартира по <адрес обезличен>. Оставшаяся часть в сумме 250 000 руб. была ею скоплена, потому что квартира в <адрес обезличен> не устраивала и перед ней стояла цель приобретения жилья поближе к работе. Ответчик опровергает доводы ТЛК о передаче последней денежных средств на приобретение квартиры в размере 740 000 руб., указав также, что денежные средства в указанном размере ей были не нужны, поскольку размер первоначального взноса составлял 650 000 рублей. Ответчик также опровергает доводы ТЛК относительно ее намерений совместного проживания после передачи денежных средств на приобретение квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры ТЛК состояла в браке с ее (ответчика) отцом, ТЕК и проживала с ним совместно в <адрес обезличен> края по адресу <адрес обезличен> никуда не собиралась переезжать. После развода с отцом осенью 2007 г. истец продолжала проживать в Кодинске, затем в декабре 2011 года приобрела квартиру в <адрес обезличен>, где и жила до переезда в <адрес обезличен> в 2013 году. Факт проживания в Кодинске с отцом на момент приобретения мною квартиры, ее дальнейшее проживание в Кодинске после развода, приобретение квартиры в Сосновоборске свидетельствуют о том, что по состоянию на 2006 год у ТЛК не было намерения приобретать квартиру в Иркутске для совместного проживания дочерью и внуком. Не соответствующим действительности ответчик полагает и утверждение ТЛК о том, что между ними существовала договоренность об оформлении квартиры в будущем в долевую собственность. Таких договоренностей между ними не было ни в устной, ни в письменной форме. <Дата обезличена> она (ТЕЕ) погасила ипотечный кредит досрочно, оплатив 1 104 000 руб. Деньги на погашение кредита заняла у своей знакомой ПЕЕ, которая копила деньги на квартиру, но намеревалась ее приобрести позже. Она обратилась к ней с просьбой занять сумму, необходимую для погашения кредита, с обязательством вернуть деньги к моменту покупки ею жилья в сумме 1 300 000 руб. Это было выгоднее, чем платить проценты по ипотечному кредиту. Кроме того, в этот период у нее появилась возможность откладывать деньги на возврат займа, потому что она стала проживать совместно со своим гражданским мужем ЮАВ, который является военным врачом и имеет высокую зарплату, на которую они жили, а свои деньги откладывала для возврата ПЕЕ В мае 2017 года непосредственно перед приобретением жилья ПЕЕ, ответчик возвратила ей денежные средства. Заем у ПЕЕ и возврат ей денег письменно не оформлялся, поскольку они доверяли друг другу. Доводы иска относительно передаче ей ( ответчице) денежных средств в 2013 году в размере 1 200 000 руб. ответчик опровергает и по той причине, что в погашение кредита ею внесено 1 104 000 руб. В связи со сложившимися напряженными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания, ответчик со своей семьей в июне 2017 года вынуждены были выехать из квартиры. Сейчас в квартире по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> ТЛК живет одна, прописана там. Ответчик никак не ограничивает свою маму в возможности проживания в квартире, никаких препятствий ей не чинит и чинить не собирается. Коммунальные платежи и налоги за квартиру по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> ответчик оплачивает регулярно, намерений продавать квартиру и приобретать две отдельных квартиры для себя и для ТЛК, она не имеет, поскольку у нее нет средств для доплаты. Кроме того, ответчик боится оформлять квартиру на ТЛК, так как она склонна необдуманно вкладывать денежные средства в финансовые пирамиды. Последний раз она потеряла денежные средства в сумме 20 000 руб., вложенные в МММ в 2016 году.

Дополнительно к указанным доводам возражений ответчика, представитель КОД, действующая на основании доверенности, указала, что ТЕЕ является единственным собственником квартиры. Ссылаясь на п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ представитель ответчика указала, что единственным основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть только договор, а единственным доказательством наличия права собственности на спорную квартиру является государственная регистрация этого права. Таких доказательств истцом не представлено. Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество истица собственником квартиры не является. Доказательств оснований приобретения права собственности истец не представляет, ТЛК не является стороной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, а, следовательно, и не имеет оснований для приобретения права собственности на эту квартиру. Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с ТЕЕ не заключался, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Доводы истца о вложении денежных средств в покупку дочерью квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска с учетом правовой позиции, сформулированной по данному вопросу Верховным Судом СССР в п.4 и5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от31.07.1981 №4«О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которой сам посебе факт содействия застройщику встроительстве дома состороны членов его семьи илиродственников неможет являться основанием дляудовлетворения их претензий кзастройщику опризнании права собственности начасть дома. Указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии к сложившимся правоотношениям, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о достижении соглашения о создании общей собственности на квартиру, которое по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ должно быть закреплено в договоре, который в данном случае отсутствует. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать ТЛК в удовлетворении исковых требований о признании квартиры общей совместной собственностью и выделе ей доли. Дополнительно представитель ответчика указала на отсутствие доказательств у истца, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств от продажи квартиры в <адрес обезличен>, из представленного в суд предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <Дата обезличена> следует, что оплата приобретаемого жилого помещения производится покупателем в сумме 1 300 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако сам договор купли-продажи квартиры, а также доказательства передачи истице денежных средств за квартиру в суд не представлены.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, ТЕЕ по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от <Дата обезличена>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>, № регистрации <Номер обезличен>, приобрела квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что право собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> зарегистрировано за ТЕЕ

В силу положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ право собственности у приобретателя жилого помещения возникает с момента такой регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> является ТЕЕ Право собственности ТЛК на указанную квартиру не зарегистрировано.

Из содержания договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от <Дата обезличена> следует, что квартира приобретена ответчиком за 1 850 000 руб.

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному ТЕЕ с Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на приобретение квартиры ею получен кредит в сумме 1 200 000 руб., первоначальный взнос ТЕЕ для оплаты квартиры собственными средствами составил 650 000 руб.

Из представленного в суд платежного поручения от <Дата обезличена> следует, что в счет оплаты по закладной <Номер обезличен> внесены денежные средства в размере 1104360, 93 рубля.

В доказательство доводов о вложении денежных средства в счет оплаты спорной квартиры, истцом представлены следующие доказательства:

договор купли-продажи от <Дата обезличена>, по которому ТЛК приобрела квартиру по адресу <адрес обезличен>, свидетельство о государственной регистрации серии <адрес обезличен>, подтверждающее факт государственной регистрации права собственности ТЛК на указанную квартиру, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен>, заключенный ТЛК с НТВ <Дата обезличена>, из которого следует, что квартира продана за 760000 руб., договор № <Номер обезличен> уступки прав требования от <Дата обезличена>, акт приема-передачи от <Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающие право собственности истицы на квартиру по адресу <адрес обезличен>, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от <Дата обезличена>, по которому стороны ТЛК (Продавец) и ПАВ (Покупатель) договорись о подготовке и заключении не позднее <Дата обезличена> договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес обезличен> по цене 1 300 000 руб.

Исследовав указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в 2006 году на внесение первоначального взноса на квартиру, а в 2013 году на досрочное погашение ипотечного кредита указанные доказательства не подтверждают, а свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> ТЛК продала квартиру по адресу <адрес обезличен> за 760 000 руб., которые получила полностью наличными деньгами непосредственно при подписании договора купли-продажи, а также, что в июне 2013 года имела намерение продать квартиру по адресу <адрес обезличен> края, <адрес обезличен> за 1 300 000 руб., для чего <Дата обезличена> заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, представленные истицей доказательства свидетельствуют лишь о наличии у нее денежных средств от продажи квартиры в <адрес обезличен> в 2006 году и наличии обязательства, по которому не позднее <Дата обезличена> она должна была получить денежные средства от продажи квартиры в <адрес обезличен>.

Письменных доказательств передачи денежных средств ответчику истицей не представлено.

Ответчик факт получения от истицы денежных средств отрицает.

Не содержится таких доказательств и в материале проверки <Номер обезличен> от «<Дата обезличена>, которая проводилась ОП-3 УМВД РФ по <адрес обезличен> в связи с обращением ТЛК и ТЕЕ за медицинской помощью по поводу ушибов мягких тканей головы, полученных в результате обоюдной драки во время конфликта.

Свидетели также не подтвердили указанный факт.

Свидетель АНП суду показала, что не видела, чтобы ТЛК передавала денежные средства своей дочери ТЕЕ на приобретение квартиры, знает об этом только со слов окружающих. Однако сама ТЕЕ ей об этом никогда не говорила.

Свидетель ТМА суду показала, что видела, как ТЕЕ считала денежные средства, внесенные ТЛК на счет в банке после продажи квартиры в <адрес обезличен> и полученные ею в банке в <адрес обезличен> в 2013 году, о том, остались ли эти денежные средства у ТЕЕ свидетель не видела. О досрочном погашении ТЕЕ ипотечного кредита этими средствами она знает только со слов ТЛК

Других доказательств, подтверждающих данные доводы истицы, в суд не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истицей денежных средств ответчику для внесения первоначального взноса за квартиру и для досрочного погашения ипотечного кредита, суд не находит оснований считать данные факты установленными.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у истицы права на долю в спорной квартире.

Как следует, из вышеприведенных положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, можно приобрести только на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истицей не представлено доказательств заключения ею договора с предыдущим собственником квартиры, по которому спорная квартира переходит в ее общую с ТЕЕ собственность. Истицей также не представлен договор между нею и ТЕЕ по которому ей переходит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Из доводов иска, объяснений истца в судебном заседании, доводов возражений следует, что таких договоров не существует.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о наличии договоренности с ответчиком по созданию общей собственности на квартиру, при этом суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих об оформлении спорной квартиры в единоличную собственность ТЕЕ, отсутствия между сторонами договора о создании общей собственности на квартиру, отсутствия письменных обязательств ответчика перед ТЛК по передаче 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец утверждала о наличии у ответчика намерений по размену квартиры на две отдельные, что опровергает доводы иска о приобретении спорной квартиры в общую собственность с ответчиком.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, из которых следует, что на момент приобретения в 2006 году ответчиком квартиры по адресу <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен> истица проживала в <адрес обезличен> совместно со своими мужем и как следует из ее объяснений, переезжать в <адрес обезличен> для совместного проживания с дочерью и внуком в спорной квартире на момент ее приобретения не планировала. В <адрес обезличен> уже после развода с мужем осенью 2007 года истица прожила до 2011 года, а затем переехала в <адрес обезличен>, где приобрела квартиру, в которой прожила до 2013 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения ответчиком спорной квартиры у истицы не было намерения иметь какие-либо права на нее совместно с дочерью. На протяжении семи лет после приобретения ответчиком квартиры, ТЛК никак не заявляла о своих правах на нее, а после продажи квартиры в <адрес обезличен> не рассматривала спорную квартиру в качестве для своего проживания, приобретя новую квартиру в <адрес обезличен>.

Изложенные истцом обстоятельства о том, что ее не устраивают такие качества спорной квартиры как этажность, большая площадь, свидетельствуют о том, что при приобретении квартиры мнение ТЛК относительно свойств приобретаемой квартиры не учитывались в связи с отсутствием у нее намерений проживать в данной квартире.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при покупке квартиры по адресу <адрес обезличен> она приобреталась в единоличную собственность ответчика ТЕЕ, между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей собственности на эту квартиру, наличие указанной договоренности после погашения кредита, оформленного ответчиком для оплаты стоимости квартиры также не нашло своего подтверждения из представленных сторонами доказательств. Из представленных ответчиком доказательств: справки от <Дата обезличена> ФКР МКД <адрес обезличен> квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, при этом указанное жилое помещение в соответствии со ст. 30 ЖК РФ предоставлено собственником для проживания ее матери – ТЛК

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ТЛК признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: