Решение по делу № 30-2-595/2022 от 12.10.2022

Судья: Ятманова А.Ю.                           УИД 76RS0022-01-2022-001884-13

Дело № 30-2-595/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                31 октября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

    рассмотрев жалобу Дзержинской Ольги Трофимовны на постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200914982770 от 14 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дзержинской Ольги Трофимовны,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200914982770 от 14 сентября 2020 года Дзержинская Ольга Трофимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 12 сентября 2020 года в 4 часа 37 минут 22 секунды водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Дзержинская Ольга Трофимовна, по адресу: <адрес>, Октябрьский мост через <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дзержинская О.Т. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Дзержинской О.Т. оставлено без изменения, а жалоба Дзержинской О.Т. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Дзержинская О.Т. не соглашается с решением судьи. Указывает, что судьей не учтены основания, по которым она просила отменить постановление по делу об административном правонарушении. Просит снизить размер назначенного ей административного штрафа в два раза.

Дзержинская О.Т., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения автомобилем 1, собственником (владельцем) которого является Дзержинская Ольга Трофимовна, установленной скорости движения на 35 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 15 июля 2022 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на момент фиксации административного правонарушения.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Дзержинской О.Т., а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Дзержинской О.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.

Установленный порядок привлечения Дзержинской О.Т. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения Дзержинской О.Т. административного наказания в размере половины суммы наложенного административного штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Между тем, из материалов дела не следует, что назначенный Дзержинской О.Т. административный штраф был уплачен ею в течение предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срока, либо, что Дзержинская О.Т. обращалась к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении данного срока. При этом рассмотрение указанного ходатайства в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не входит.

Жалоба Дзержинской О.Т. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.61 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200914982770 от 14 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дзержинской Ольги Трофимовны оставить без изменения, а жалобу Дзержинской О.Т. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов