Решение по делу № 33-4491/2024 от 29.02.2024

Судья Карпычев А.Н.                                                            Дело №33-4491/2024

2-726/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000109-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Филатове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой Е.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Чижовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чижова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Загудаева С.Д. причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак [номер], под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность Загудаева С.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

В связи с отсутствием в действиях виновника состава административного правонарушения определением от 26.05.2022 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

31.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 02.06.2022 года [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424500 рублей, с учетом износа составляет 316900 рублей.

Ответчик 16.06.2022 года уведомил истца выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от стоимости причиненного транспортному средству в ДТП от 22.05.2022 вреда в связи с тем, что согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, в действиях участников ДТП имеются признаки обоюдной вины.

20.06.2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158450 рублей, что подтверждено платежным поручением № 31948.

26.07.2022 года в адрес ответчика от истца поступило дополнительное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которое 02.08.2022 года оставлено без удовлетворения.

04.10.2022 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174251 рубль, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в удовлетворении которой 10.10.2022 года ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от [дата] У-[номер] в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 174251 рубль; законную неустойку в размере 369412 рублей за период времени с [дата] по [дата]; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в ее пользу законную неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы 6000 рублей; взыскать с ООО «Абсолют Страхование в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу Чижовой Е.В., взыскана страховая выплата в сумме 174251 рубль, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 87125 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8942 рубля 51 копейка.

В удовлетворении требований Чижовой Е.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления [номер], если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что [дата] в 21 час 30 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер]/[номер] Загудаева С.Д., который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по ул. Вязниковская в сторону ул. Щорса, подъехав к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю KIA CEED движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Чижовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

31.05.2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 16.06.2022 года Чижова Е.В. уведомлена о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158450 рублей, что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба, поскольку в действиях участников ДТП имеются признаки обоюдной вины.

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненному ООО «Альтернатива» на основании определения суда, в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак [номер]/[номер], Чижова Е.В. должна была действовать руководствуясь требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям указанных знаков и Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак [номер] Чижовой Е.В. с технической точки зрения не усматривается.

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], Загудаев С.Д. должен был действовать руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], Загудаева С.Д. не соответствовали требованиям указанных знаков и Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебной экспертизы от [дата] [номер] ООО «Альтернатива» подтверждается, что заявленный к взысканию размер страховой выплаты не превышает размер причиненного ущерба, определенного экспертом по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП.

Разрешая спор в пределах исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загудаева С.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты в размере 50% от причиненного ущерба, взыскав страховую выплату в размере 174251 рубля, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей, штрафа в размере 87125 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 42000 рублей, нотариальных расходов 2488 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чижовой Е.В. не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя законность решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством,

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (174251), но не более 200000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактической выплаты в пределах суммы страхового возмещения - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу Чижовой Е.В. неустойку с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (174251 рубль), но не более 200000 рублей.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи