Решение по делу № 2-7219/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-7219/2022

                                                           УИД 23RS0041-01-2022-000700-03

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    20 мая 2022г.                                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                     Безуглой В.А.

помощника судьи                                                          Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Полины Алексеевны к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Горшкова Полина Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Полине Алексеевне при покупке автомобиля <данные изъяты> в ООО «Соло» был оформлен сертификат № от 26.10.2021г. сроком действия на 3 года на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «драйв». В тарифный план были включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, консультации - безлимитно), медюрист (консультации - безлимитно), мед ориентирование (12 консультаций), аптека (информационные услуги), звонки по скайпу и 8-800, страхование от несчастных случаев. Стоимость программы, уплаченная Заказчиком, составляет № исходя из годовой стоимости сертификата № Денежные средства в размере № в счет оплаты сертификата перечислены по поручению Горшковой П.А. банком ПАО «Росбанк» назначение платежа «за услугу «Теледоктор». Таким образом, Горшковой П.А. заключен и оплачен указанный выше договор возмездного оказания услуг. Как следует из содержания сертификата заключенный договор является абонентским договором. Горшкова П.А., не имея намерения пользоваться вышеперечисленными услугами, так как получение всех перечисленных в сертификате услуг не представляет для Истца потребительской ценности, направила 02.12.2021г. Ответчикам уведомление о расторжении договора на весь комплекс указанных в сертификате услуг, заключенного с между Истцом и Ответчиками 26.10.2021г. посредством выдачи сертификата № от 26.10.2021г. Указанное уведомление о расторжении договора было направлено Ответчикам по их адресам электронной почты, указанным в самом сертификате и на их официальных сайтах: <данные изъяты>.ru, а также по всем известным Истцу почтовым адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в сертификате и на официальных сайтах Ответчиков. Уведомление получено Ответчиками 02.12.2021г. по электронной почте, о чем свидетельствует электронное уведомление о прочтении электронного письма. Соответственно, с 02.12.2021г. договор считается расторгнутым. Почтовые отправления на бумажном носителе получены Ответчиками 06.12.2021г. и 07.12.2021г. Однако, после направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Горшкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на иск, против удовлетворения заявленных требований возражает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 26.10.2021 года Горшковой Полине Алексеевне при покупке автомобиля <данные изъяты> в ООО «Соло» был оформлен сертификат № от 26.10.2021г. сроком действия на 3 года на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «драйв».

В тарифный план были включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультации), устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год), вызов экстренных служб (содействие в организации экстренной помощи по РФ, консультации - безлимитно), медюрист (консультации - безлимитно), мед ориентирование (12 консультаций), аптека (информационные услуги), звонки по скайпу и 8-800, страхование от несчастных случаев.

Стоимость программы, уплаченная Заказчиком, составляет № исходя из годовой стоимости сертификата №

Денежные средства в размере № в счет оплаты сертификата перечислены по поручению Горшковой П.А. банком ПАО «Росбанк» назначение платежа «за услугу «Теледоктор».

Таким образом, Горшковой П.А. заключен и оплачен указанный выше договор возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания сертификата, заключенный договор является абонентским договором.

Горшкова П.А., не имея намерения пользоваться вышеперечисленными услугами, так как получение всех перечисленных в сертификате услуг не представляет для Истца потребительской ценности, направила 02.12.2021г. Ответчикам уведомление о расторжении договора на весь комплекс указанных в сертификате услуг, заключенного с между Истцом и Ответчиками 26.10.2021г. посредством выдачи сертификата № от 26.10.2021г.

Указанное уведомление о расторжении договора было направлено Ответчикам по их адресам электронной почты, указанным в самом сертификате и на их официальных сайтах: info@ultra-auto24.ru, info@soloassistance.ru info@teledoctor24.ru, а также по всем известным Истцу почтовым адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в сертификате и на официальных сайтах Ответчиков. Уведомление получено Ответчиками 02.12.2021г. по электронной почте, о чем свидетельствует электронное уведомление о прочтении электронного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2,1 Правил, абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в подтверждение заключения абонентского договора на условиях Правил истцу был вручен Сертификат.

Доказательств того, что заключение абонентского договора является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и произведено на основании ее добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи сотрудниками ПАО «Русбанк» была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, а также о действующих у продавца акциях и скидках, или сотрудниками истец был введен в заблуждение относительно информации о товаре и услугах автосалона, стороной истца не представлено суду.

С заявлением на получение кредита истец выразил согласие на оплату иных потребительских услуг в соответствии с информацией о дополнительных услугах, в том числе услуг ООО "Соло", и включение оплаты услуг в сумму кредита, информация о дополнительных услугах была доведена до него до подписания договора.

Всоответствии с заявлением на получение кредита истец выразил согласие на оплату иных потребительских услуг в соответствии с информацией о дополнительных услугах, в том числе услуг ООО "Соло", и включение оплаты услуг в сумму кредита, информация о дополнительных услугах была доведена до него до подписания договора.

При таких положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, признание недействительными пунктов 1.2 и 2.3 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.2.2 Правил комплексного обслуживания ООО «Соло» (далее – Правила), права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Данное положению соответствует п.2 ст.429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требования оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору не имеется, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, высказана правовая позиция о том, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Вместе с тем, ответчики ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» не являются страховщиками, не заключали договор страхования с истцом, не получали от истца страховой премии.

Таким образом, в сумму кредита, полученного истцом, включены денежные средства, направленные на исполнение обязанности по договору страхования.

Заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. При этом, абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по договору страхования оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БРАС СТРАХОВАНИЯ».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Соло» и ОО «Теледоктор 24» денежных средств в размере №, оплаченных в качестве оплаты за подключение к тарифному плату, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков не были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, а доводы искового заявления неосновательны и удовлетворению не подлежат.

             В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Горшковой Полины Алексеевны к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей – отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2022.

Председательствующий: