Решение по делу № 8Г-12455/2020 [88-13472/2020] от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2020г.                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4795/2019 по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кащееву П.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по кассационной жалобе Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения ответчика Кащеева П.В., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском о взыскании с Кащеева П.В. (далее – Заемщик, Должник) задолженности по соглашению о кредитовании № от 20 августа 2014г.    в сумме 63 874,12 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 26 952,70 руб., задолженность по процентам – 2 411,99 руб.; пени на просроченные проценты – 3 031,82 руб.; пени на просроченный основной долг – 31 477,62 руб., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 025,75 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 31 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кащеева П.В. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 20 августа 2014г. в сумме 35 964,69 руб., в том основной долг – 26 952,70 руб.; проценты – 2 411,99 руб.; пени на просроченные проценты - 600 руб.; пени на просроченный основной долг – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 116 руб., а всего 38 080, 69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020г. решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2019г. изменено. С Кащеева П.В. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20 августа 2014г. № в сумме 4 886,99 руб., в том числе основной долг в размере 4 788,95 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 98,04 руб., пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 1 000 руб., государственная пошлина 1 381,89 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ «МАСТ-Банк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что суд второй инстанции нервно применил срок исковой давности и необоснованно снизил размер неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014г. между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Кащеевым П.В. заключено соглашение о кредитовании Сотруд-№, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 50 000 руб. на срок до 22 августа 2016г. под 16,10% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» № денежные средства в размере 50 000 руб.

Ответчиком условия договора по возврату сумм основного долга и уплаты процентов нарушены, последний платеж произвел 18 июня 2015г.

18 августа 2016г. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вынесенный 8 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области судебный приказ по делу №2-182/17 о взыскании с Кащеева П.В. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании Сотруд-№ от 20 августа 2014г., отменен определением мирового судьи от 2 февраля 2017г. по заявлению ответчика.

Задолженность по кредитному договору на 20 мая 2019г. составила 63 874,12 руб., из них задолженность по основному долгу – 26 952,70 руб., задолженность по процентам - 2 411,99 руб., пени на просроченные проценты – 3 031,82 руб., пени на просроченный основной долг – 31 477,62 руб. Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным, основанным на условиях кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 333, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 25 июня 2019г. без пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 18 августа 2016г. (с даты направления требования о погашении задолженности по кредитному договору), пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, снизив размер неустойки на просроченные проценты и на просроченный долг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по вопросу применения срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 15, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что условиям кредитного договора (пункт 6.1.) предусмотрено повремённое внесение платежей, после отмены судебного приказа 20 февраля 2017г. Банк обратился в суд 25 июня 2019г., пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с данным иском, поскольку Банк обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Принимая во внимание снижение размера взыскиваемой задолженности в связи с применением последствий истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в размере 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с применением судом апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020г. по гражданскому делу № 2-4795/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Е.В.Федотова

Судьи:                                                                                 А.А.Антошкина

                                                                                              Ф.С.Гаиткулова