Решение по делу № 33-9350/2023 от 14.08.2023

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 2-598/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-9350/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                     Рожковой А.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закаляпиной Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года по исковому заявлению Закаляпиной Натальи Александровны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Натальи Александровны штраф в размере 247 464,09 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5674,64 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя истца – Масасиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закаляпина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании ценовой разницы и процентов по кредиту. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Закаляпиной Н. А. и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТГ/10-378 - LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, цвет черный, 2019 года изготовления, (VIN) № стоимостью 999 000 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Истец, обнаружив в автомобиле существенные недостатки, предъявил изготовителю требование о возврате уплаченной за него денежной суммы, неудовлетворение которого стало основанием для обращения в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автоваз» в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля 999 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возвращенной суммы недостаточно для приобретения соответствующего автомобиля в 2022 году, истец обратился к специалисту для определения актуальной стоимости автомобиля. В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного LADA GFL320 LADA VESTA, 2019 г.и., VIN № на октябрь 2022 года составляет 1 458 900 руб.. Цена, по которой истец приобрел автомобиль - 999 000 руб., ценовая разница на октябрь 2022 года составляет 459 900 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.. С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита, сумма кредита -1 045 310 руб., выданная на 84 месяца. Из указанной суммы 779 000 руб. - денежные средства, уплаченные за автомобиль, 266 310 руб. - денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита истцом исполнены, что подтверждается справкой банка. За период погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку 90 479 руб. 26 коп. в счет процентов по кредиту, что подтверждается справкой банка. Учитывая, что кредитные средства предоставлены не только для оплаты автомобиля, но и дополнительных услуг, исходя из расчета (779 000*100/1 045 310) следует, что сумма для оплаты автомобиля составила 74,5% от общей суммы кредита. Таким образом, из общей суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом, 67 406 руб. 80 коп. (90 479, 26 * 74, 5 / 100) - проценты по кредиту, уплаченные в связи с оплатой цены автомобиля.

26.10.2022 истец направил изготовителю претензию о добровольном возмещении убытков, которая была получена ответчиком 02.11.2022.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» 459 900 руб. - разницу между ценой возвращенного автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 67 406 руб. 80 коп. - проценты по договору потребительского кредита, уплаченные банку в связи оплатой цены автомобиля за счет кредитных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Закаляпина Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ценовой разницы, взыскав ее в размере 459 900 руб., а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, взыскав их в размере 10 000 руб., с учетом изложенных изменений изменить размер штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ценовая разница при удорожании должна определяться максимально близким к её фактической выплате моментом — дню вынесения решения о её взыскании, а не дате предшествующего решения о взыскании покупной цены.

Обращает внимание на то, что суд определил ценовую разницу исходя из цен соответствующих автомобилей годичной давности - 31.03.2022 - на дату вынесения решения суда о взыскании стоимости автомобиля, что свидетельствует о неправильном толковании судом п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что по смыслу закона, если требование о взыскании ценовой разницы предъявляется отдельно от требования о возврате стоимости некачественного товара — ценовая разница определяется либо на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, либо на момент вынесения решения по требованию о взыскании ценовой разницы.

Ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда (33-1230/2022) и поскольку ответчик выплатил ценовую разницу после подачи иска и лишь в части (427 500 руб. из 459 900 руб.), полагает, что такое исполнение нельзя считать добровольным и надлежащим, поэтому ценовая разница должна быть определена на момент вынесения решения по настоящему делу.

Также указывает на то, что ответчик, выплачивая потребителю 427 500 руб. ценовую разницу считал, что потребитель в цене автомобиля учёл набор автомобилиста и аксессуаров стоимостью 2400 руб. и 30 000 руб. соответственно, что следует из его ответа от 11.05.2023 на запрос суда. Однако данный вывод не соответствует содержанию заключения специалиста № 0239 от 21.10.2022, в котором отсутствует упоминание в общей цене стоимости таких наборов.

Считает, что суд, вопреки правилам оценки доказательств, не являясь специалистом в сфере оценки стоимости автомобилей, отдал предпочтение одному доказательства перед другим, нарушив положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний суд назначает экспертизу.

Указывает, что необходимость обращения к услугам специалиста обусловлена отсутствием специальных знаний у истца и обязанностью доказать размер понесенных убытков, в связи с чем, считает, что суд отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, не признав их необходимыми, - необоснованно, поскольку заключение было подготовлено с целью определения размера убытков.

Обращает внимание на то, что суд не обладает специальными познаниями и не мог принять в качестве доказательства самостоятельно выявленную истцом стоимость аналогичного автомобиля, поскольку она не обладала бы признаком достоверности по вышеуказанной причине. Так же как суд не мог удостовериться в правдивости предоставленной информации со стороны ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, изготовленного ответчиком - автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, цвет черный, стоимостью 999 000 руб.. Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» (л.д.11,17-22).

На автомобиль был установлен гарантийный срок, в период действия которого выявлялись недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 999 000 руб., штраф (л.д.7-10).

Решение суда исполнено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 (л.д.23).

Согласно заключению специалиста № от 21.10.2022 стоимость нового автомобиля, аналогичного LADA GFL320 LADA VESTA, 2019 г.в., VIN №, рег.знак Н476 ХВ154, на октябрь 2022 года составляет 1 458 900 руб. (л.д.13-15).

Из ответа АО «АВТОВАЗ» следует, что розничная цена на автомобиль, являвшийся аналогом автомобиля клиента, на 31.03.2022 составляла 1 418 500 руб.+ доплата за окраску «металлик» 8000 руб., суммарная стоимость- 1 426 500 руб. (л.д.86-87).

29.11.2022 Вице-президентом по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» издан приказ № от о компенсации убытков за автомобиль LADA, согласно которому Закаляпиной Н.А. выплачены денежные средства в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной по договору купли-продажи, в размере 427 500 руб. и уплаченные проценты по кредиту в размере 67 428,17 руб., всего- 494 928,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Руководствуясь положениям ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что 01.12.2022 ответчиком Закаляпиной Н.А. выплачены денежные средства в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной по договору купли-продажи, в размере 427 500 руб. и уплаченные проценты по кредиту в размере 67 428,17 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их в пользу истца.

Поскольку денежные средства были перечислены истцу в период рассмотрения настоящего спора в суде, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 247 464,09 руб., не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с АО «АВТОВАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5674,64 руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 999 000 руб. было исполнено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 (л.д.23).

Поскольку возвращенной за некачественный товар суммы недостаточно для приобретения соответствующего автомобиля в 2022 года истец 26.10.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить истцу убытки в виде ценовой разницы в размере 459 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 67 406,80 рублей.

01.12.2022 ответчиком Закаляпиной Н.А. выплачены денежные средства в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной по договору купли-продажи, в размере 427 500 рублей и уплаченные проценты по кредиту в размере 67 428,17 рублей.

Взыскивая убытки в виде разницы покупной цены, суд первой инстанции принял к расчету стоимость автомобиля, установленную по состоянию на 31.03.2022, не учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения суда 08.06.2023 стоимость аналогичного автомобиля увеличилась.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде первой инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Закаляпиной Н.А.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-4-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 4-КГ19-31.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Уклонившись от выяснения указанных обстоятельств, а также отклонив доказательства рыночной стоимости аналогичного транспортного истца на октябрь 2022 года, суд первой инстанции, вопреки требованиям положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в качестве юридически значимых обстоятельств не определил стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования (01.12.2022) и на момент вынесения судом решения (08.06.2022), в результате чего суд постановил не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила сторонам представить, с целью устранения указанных недостатков, доказательства стоимости товара (транспортного средства LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, цвет черный, 2019 года изготовления), на момент выплаты разницы цены товара (01.12.2022) и на день вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля аналогичного LADA VESTA VIN №, согласно данных официального сайта дилера «Лада» в Новосибирске, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 458 900 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля аналогичного LADA VESTA VIN №, согласно данных официального сайта дилера «Лада» в Новосибирске, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 900 рублей. Согласно заключению в стоимость автомобиля входит набор автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, буксировочный тросс, перчатки х/б) стоимостью 2 400 рублей.

Как следует из пояснений истца и возражений ответчика, стороны не оспаривают то обстоятельство, что транспортное средство было продана истцу без набора автомобилиста, и указанный набор не включался в цену автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем, стоимость набора автомобилиста в сумме 2 400 рублей подлежит исключению из стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, стоимость автомобиля аналогичного LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, согласно данных официального сайта дилера «Лада» в Новосибирске, на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 597 500 рублей (1 599 900 рублей – 2 400 рублей).

Представленные АО «Автоваз» сведения о том, что по состоянию на 31.03.2022 и 01.12.2022 рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля LADA GFL44-CAY-52 в цвете металлик, без учета стоимости аксессуаров, составляет одинаковую сумму в размере 1426 500 рублей, являются несостоятельными, поскольку указанная стоимость аналогичного транспортного средства определена ответчиком по состоянию на 31.03.2022. Достоверных доказательств того, что сохранилась аналогичная стоимость аналога транспортного средства истца по состоянию на 01.12.2022 (спустя 9 месяцев) ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что по состоянию на 08.06.2023 автомобиль в комплектации LADA GFL44-CAY-52 не изготавливался и в розничной продаже отсутствовал, поскольку заключением ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость автомобиля аналогичного LADA VESTA VIN №, согласно данных официального сайта дилера «Лада» в Новосибирске, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 900 рублей.

Таким образом, заключение ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелось транспортное средство аналогичное транспортному средству истца LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, в связи с чем, отсутствие в продаже транспортного средства LADA GFL44-CAY-52, не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует об отсутствии на рынке аналога транспортному средству истца.

Указанное заключение ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что выплата ценовой разницы 01.12.2022, по ценам аналогичного автомобиля на 31.03.2022, не направлена на возмещение убытков истца, выразившихся в разнице стоимости транспортного средства, поскольку на 01.12.2022 истец не смог бы приобрести аналогичный товар по ценам, действующим еще 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков и вынесения по нему судебного решения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на транспортные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ценовая разница подлежит определению между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по настоящему иску (08.06.2023), в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 171 000 рублей (1 597 500 – 999 000 – 427 500 (разница, выплаченная в рассмотрения спора)).

В свою очередь, ответчик не представил документально обоснованных возражений относительно установления размера ценовой разницы.

Ответчику судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено представить дополнительные доказательств относительно стоимости аналогичного транспортного средства, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения суда 08.06.2023.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения суда (08.06.2023), о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, то обстоятельство, что требование потребителя было удовлетворено ответчиком только 01.12.2022, исходя из стоимости транспортного средства на 31.03.2022, судебная коллегия не может согласиться с тем, что такое удовлетворение требований потребителя было направлено на восстановление прав потребителя, поскольку ценовая разница выплачена исходя из стоимости транспортного средства на дату, предшествующую выплате более чем на 8 месяцев.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, 01.12.2022 АО «Автоваз» выплатило истцу убытки в виде процентов в размере 67 428,17 рублей, основания для взыскания указанных убытков в размере 67 406,80 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ценовая разница в размере 171 000 рублей, то подлежат изменению решение суда первой инстанции в части определенной суммы штрафа, исчисленного на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, сумма в размере 494 928,17 рублей добровольно уплаченная ответчиком истцу после подачи иска, также подлежит включению в присужденную сумму при расчете штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 332 964,09 рубля (494 928,17 рублей + 171 000 рублей / 2), а решение суда в указанной части изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по доводам ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения апеллянтом не названо, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закаляпиной Натальи Александровны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании ценовой разницы подлежит отмене, с взысканием в пользу Закаляпиной Натальи Александровны с АО «АВТОВАЗ» ценовой разницы в размере 171 000 рублей, а в части штрафа изменению соответственно на 332 964,09 рубля.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков были признаны обоснованными, судебная коллегия полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей по определению стоимости аналогичного транспортного средства подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, представленным заключением истец обосновывал стоимость аналога транспортного средства для расчета ценовой разницы, которая ответчиком истцу на момент обращения с иском в суд произведена не была.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не входит в цену иска.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем взыскания суммы в размере 4 620 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закаляпиной Натальи Александровны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании ценовой разницы, расходов на оплату услуг специалиста, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Закаляпиной Натальи Александровны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Натальи Александровны ценовую разницу в размере 171 000 рублей, штраф в размере 332 964,09 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 620 рублей».

Апелляционную жалобу Закаляпиной Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»        Судья