Решение по делу № 33-7983/2022 от 10.08.2022

УИД 91RS0024-01-2022-001131-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1711/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№33-7983/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Бондарева Р.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Потемкина В.М. к Стульковской К.С., Стульковский С.И., администрации г. Ялта, третьи лица – Прокуратура города Ялты Республики Крым, Лось Е.В., Локоцкова Н.Н., Никишина Г.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити» о признании недействительным решения, признании права отсутствующим, исключения сведений из ЕГРН

по апелляционным жалобам истца Потемкина В.М., третьих лиц Локоцкова Н.Н., Никишина Г.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022

УСТАНОВИЛА:

16.02.2022 Потемкина В.М. обратилась в суд с иском к Стульковской К.С., Стульковскому С.И., администрации города Ялта Республики Крым, в котором просила признать недействительным решение от 17.01.2014, принятое государственным регистратором прав на недвижимое имущество ФИО18 ФИО5 службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым по признанию права собственности за Стульковской К.С. на строение, находящееся по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Стульковской К.С. на строение, хозяйственный блок лит. <адрес> находящийся по адресу: <адрес>, площадью №; исключить сведения из ЕГРН о государственной регистрации права на хозяйственный блок и аннулировать кадастровый №.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Хозяйственный блок лит. <адрес>, находящийся по тому же адресу, принадлежит Стульковскому С.И., последнему он был подарен Стульковской К.С. по договору от 17.02.2021. Стульковская К.С. в свою очередь оформила право собственности на хозяйственный блок на основании решения государственного регистратора регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 17.01.2014. по мнению истца, хозяйственный блок является вспомогательным помещением многоквартирного дома и относится к общему имуществу владельцев помещений дома, в связи с чем, решение государственного регистратора по признанию права собственности за Стульковской К.С. на строение, находящееся по адресу: <адрес>, незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 Потемкина В.М. отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.188-190).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Потемкина В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.1-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения фактически не были исследованы обстоятельства дела, не была дана правовая оценка основаниям, изложенным в исковом заявлении, наряду с тем, суд ограничился ссылкой на принятое решение Ялтинского городского суда от 29.09.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.01.2022 по спору между теми же сторонами, при этом, само дело, на которое имеется ссылка, истребовано и изучено не было. Кроме того судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома земельного участка, земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, мог быть передан в собственность или предоставлен в пользование только объединению совладельцев дома. Передачу земельного участка либо его части в собственность отдельным сособственникам многоквартирного дома законодательство Украины не допускало. Вспомогательные помещения многоквартирного дома принадлежали совладельцам жилого дома на праве общей совместной собственности. Совладельцы совместно определяли порядок владения и пользования общим имуществом. Также судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Стульковская К.С. никогда не являлась жильцом многоквартирного <адрес>, в инвентарном деле БТИ отсутствует какая-либо документация о разделе гаража лит.М и гаража лит. ОО` с целью создания нового объекта хозблока лит.О, таким образом ответчики не имели никаких законных оснований оформлять себе в собственность хозблок лит. <адрес>, соответственно спорное имущество незаконно выбыло из собственности жильцов многоквартирного дома. Судом первой инстанции не исследовалась законность обжалуемого решения, неправомерно было отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции принял решение по делу, не дождавшись поступления в суд по запросу материалов регистрационного дела в полном объеме. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дел № и № для обозрения оригиналов экспертных заключений, подтверждающих доводы истца, что говорит фактически о том, что доводы истца судом не рассматривались, а заранее была сформирована позиция по делу.

Также, не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Локоцкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Стульковская К.С. никогда не являлась жильцом многоквартирного <адрес>, а, следовательно, не имела права на получение в собственность общедомового имущества многоквартирного дома, при этом собрание жильцов по отчуждению части общедомового имущества никогда не проводилось, а следовательно, решение об отчуждении части имущества, без согласия совладельцев является незаконным.

Также, не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Никишина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.61-64).

Доводы апелляционной жалобы Никишиной Г.В. повторяют доводы апелляционной жалобы Локоцковой Н.Н.

Представитель-адвокат апеллянт (истца) Потемкиной В.М. – Сметанина В.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Стульковского С.И. – Попов М.Г. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Лось Е.В. – Головачёв Д.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что приобретая нежилые помещения в многоквартирном доме, истец могла и должна была быть осведомлена о фактическом пользовании Стульковскими) спорной постройкой и в случае несогласия с указанным, могла отказаться от сделки, однако этого не сделала. Также, суд первой инстанции указал, что истец заявляет требование о признании отсутствующим права Стульковской К.С. на спорное строение, при этом указанного права у последней не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Функциональная направленность такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим состоит в исправлении недостоверной записи в реестре, обеспечении непротиворечивости сведений, содержащихся в реестре.

Более того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Потемкина В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью №.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022 (т.1 л.д.52-55).

Также, Потемкина В.М. на праве собственности принадлежит помещение площадью №.м, назначение – нежилое, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021 (т.1 л.д.11-13).

Стульковский С.И. на праве собственности принадлежит здание площадью 54,2кв.м, назначение – нежилое, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документ основание – договор дарения хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.58-61, 82-83).

Ранее, здание площадью 54,2кв.м, назначение – нежилое, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежало Стульковской К.С..

Так, согласно договору дарения хозяйственного блока от ДД.ММ.ГГГГ Стульковской К.С. (Даритель) передала в собственность Стульковский С.И. (Одаряемому) хозяйственный блок лит. <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит Дарителю на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85).

Из указанных документов следует, что истец Потемкина В.М. не является собственником спорного объекта недвижимости, её право на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН, данный объект недвижимости не находится в её фактическом пользовании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право собственности Стульковской К.С. на строение, хозяйственный блок лит. «О», находящийся по адресу: <адрес>, площадью <адрес>.м, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что из материалов дела следует, что Стульковская К.С. таким правом не обладает.

В данном случае, требование о признании права отсутствующим на спорный объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку заявление такового требования со стороны истца неправомерно, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец не предоставила допустимых доказательств, предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

По указанным причинам также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Локоцковой Н.Н. и Никишиной Г.В. о том, что Стульковская К.С. не являлась жильцом <адрес>, что решение об отчуждении части имущества, без согласия совладельцев является незаконным.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, то и оснований для удовлетворения исковых требований об исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации права на хозяйственный блок и аннулировать кадастровый № (спорный объект), не имелось, поскольку указанное требование производно от требования о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб на неправомерность отказа судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим и исключения указанных сведений из ЕГРН подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Потемкиной В.М. о том, что при принятии оспариваемого решения фактически не были исследованы обстоятельства дела, не была дана правовая оценка основаниям, изложенным в исковом заявлении, подлежат отклонению как не соответствующим материалам дола.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022 перед принятием оспариваемого решения суда, суд первой инстанции исследовал все материалы гражданского дела (т.2 л.д.183-185).

Согласно п.п.1-2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

В связи с указанным, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Потемкиной В.М. о том, что суд ограничился ссылкой на принятое решение Ялтинского городского суда от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 по спору между теми же сторонами, при этом, само дело, на которое имеется ссылка, истребовано и изучено не было.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2021 (дело №2-1343/2021) отказано в удовлетворении искового заявления Потемкиной В.М. к Стульковской К.С., Стульковскому С.И. об устранений препятствий, признании недействительным свидетельства, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании кадастрового номера (т.2 л.д.133-135).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 (дело №33-717/2022) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2021 (дело №2-1343/2021) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Потемкина В.М. – без удовлетворения (т.2 л.д.168-182).

С учётом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив, что указанными судебными постановления были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно сослался на указанные судебные постановления, при этом процессуальный закон не содержит обязательного условия обозревать материалы дела, на судебный акт по которому ссылается суд при рассмотрении другого дела.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что спорный объект недвижимости незаконно выбыл в пользу ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку исковых требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, истцом не заявлялось.

Также, доводы апелляционной жалобы Потемкиной В.М. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции принято решение по делу, не дождавшись поступления в суд по запросу материалов регистрационного дела в полном объёме, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе и поскольку по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции было истребовано в Управлении по архивным делам администрации города Ялта Республики Крым материалы регистрационного дела № (т.4 л.д.101).

Так, согласно ответу Управления по архивным делам администрации города Ялта Республики Крым от 16.09.2022 №№ материалы регистрационного дела № по регистрации права собственности на объект недвижимости – хозяйственный блок лит. О, площадью 54,2кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как регистрационные дела на государственное хранение в отдел формирования архивного фонда не поступают.

Также, доводы апеллянтов о том, что спорное строение находится на придомовой территории домовладения № в г. Ялте несостоятельны.

Так, в исследовательской части заключения эксперта от 22.12.2021 №277 (судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по гражданскому делу №2-997/2021), копия которой предоставлена в суд апелляционной инстанции представителем истца указано, что в соответствии с данными ГКН государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не проведён (см. рис. №6). Таким образом, на момент проведения данного исследования земельный участок под многоквартирным домом №69 по ул. Кирова в г. Ялта находится в муниципальной собственности МОГО Ялта (т.3 л.д.135).

Кроме того, в выводах указанной экспертизы указано, что в соответствии с представленными на исследование документальными материалами на момент проведения данного исследования нежилое строение лит. М и нежилое строение лит. О находятся в частной собственности и не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.180).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретая нежилые помещения в многоквартирном доме, истец могла и должна была быть осведомлена о фактическом пользовании Стульковскими) спорной постройкой и в случае несогласия с указанным, могла отказаться от сделки, однако этого не сделала.

Так, на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, спорный хозяйственный блок лит. «О» не находился в составе многоквартирного <адрес>, в котором Потемкина В.М. в 2019 году приобрела принадлежащие ей нежилые помещения, поскольку 17.01.2014 было принято решение о регистрации на него права собственности за Стульковской К.С.

При этом, лица, являющиеся собственниками жилых и не жилых помещений в многоквартирном <адрес>, как на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, так и на дату приобретения Потемкиной В.М. нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, претензий к Стульковской К.С. о принадлежности спорного хозяйственного блока не предъявляли.

Указанное свидетельствует о том, что Потемкина В.М. приобретая в собственность нежилые помещения в многоквартирном доме не могла рассчитывать, что в пользовании собственников помещений многоквартирного дома находится спорное строение.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обоснование требований о признании недействительным решения государственного регистратора от 17.01.2014, истец ссылается, на то, что строение (хозяйственный блок) образован из гаража лит. ОО и гаража лит. М, при этом гараж лит. ОО был самовольно выстроен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку право собственности на здание площадью №.м, назначение – нежилое, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, то оспаривание решения государственного регистратора о регистрации права от 17.01.2014, в данном случае не приведёт к восстановлению каких-либо прав истца.

Если истец полагает, что здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> было незаконно возведено и нарушает её права, то она не лишена права обратиться в суд с требованиями о признании его самовольным строением и обязании снести.

Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время В Ялтинском городском суде Республики Крым находится в производстве гражданское дело, в рамках которого Потемкина В.М. заявила таковые исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Потемкиной Виктории Михайловны, Локоцковой Натальи Николаевны, Никишиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Потемкина В.М., Локоцкова Н.Н., Никишина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Р.В. Бондарев

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022.