Решение по делу № 1-175/2021 от 10.11.2021

Дело №1-175/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимогоФИО4,

защитника – адвоката Морозовой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Васениной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БайрашеваФаритаАдгамовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 06 мая 2021 года около 08 часов 05 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта на 69 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» натерритории Медведевского района Республики Марий Эл, с находящимся внутри салона на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО6, пристегнутой ремнем безопасности, по основной полосе проезжей части в направлении со стороны с. КошкайскЗвениговского района Республики Марий Эл в направлении г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл со скоростью около 68,5 км/ч, более точная скорость не установлена.

Управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, ФИО4, двигаясь на 69 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» на территории Медведевского района Республики Марий Эл вне населенного пункта и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 69 км вышеуказанной автодороги, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 31 декабря 2020 года № 2441, а именно:

- пунктом 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пунктом 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пунктом 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»;

- пунктом 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пунктом 14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

- пунктом 19.5 ПДД РФ: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»;

- дорожным знаком 1.22 Приложения №1 к ПДД РФ: «Пешеходный переход». Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2»;

- дорожным знаком 5.15.1 Приложения №1 к ПДД РФ: «Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них»;

- дорожным знаком 5.15.3 Приложения №1 к ПДД РФ: «"Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения»;

- дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ: «Обозначает край проезжей части»;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения №2 к ПДД РФ: «Обозначает пешеходный переход…»;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.16.2 Приложения №2 к ПДД РФ: «Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления»;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.16.3 Приложения №2 к ПДД РФ: «обозначает островки в местах слияния транспортных потоков».

ОднакоФИО4 <...> года около 08 часов 05 минут, точное время не установлено, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта на 69 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» на территории Медведевского района Республики Марий Эл, по основной полосе проезжей части, со стороны с. КокшайскЗвениговского района Республики Марий Эл в направлении г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 69 км вышеуказанной автодороги, о котором он был информирован дорожным знаком 1.22 Приложения № 1 ПДД РФ, должен и обязан был ожидать появление пешеходов, припоявлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, он обязан был уступить дорогу, при этом перед пешеходным переходом остановился до полной остановки автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 для предоставления преимущества пешеходу, который вступил на проезжую часть.

Однако, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ ФИО4 перестроился с основной полосы для движения на правую полосу для движения, предназначенную для поворота направо, небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя как водитель транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на опасном участке дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, продолжая движение прямо со скоростью около 68,5 км/ч, более точная скорость не установлена, не снижая скорости своего движения, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость своего движения, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, совершил наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2, переходящую нерегулируемый пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате грубых нарушений пунктов абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, пунктов 14.2, 14.1 ПДД РФ и несоблюдения требования дорожного знака 1.22 Приложения № 1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключения эксперта № 55-МД от <...> года, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: правосторонний пневмоторакс, ушиб головного мозга среднейстепени тяжести, внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени, гемартроз слева, перелом левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, краевой перелом нижней ветви правой лонной кости, перелом боковой массы крестца слева, переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом дуги скуловой кости слева, гематурия, гематома забрюшинного пространства слева, рана на коже глазничной области, кровоподтеки и ссадины на коже лица, рук и ног, мелкие раны на коже лица — возникли от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть 6 мая 2021 года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

НарушениеФИО4 требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, пунктов 14.2, 14.1 ПДД РФ и несоблюдения требования дорожного знака 1.22 Приложения № 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

ПодсудимыйФИО4 на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей ФИО2, поддержал ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Морозова Е.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей адвокат ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель ФИО9 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Статья, по которой обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными и возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственным обвинителем из обвинения исключено нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты ПДД РФ являются общими и их несоблюдение не находится в прямой причинно-следственной связи причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из обвинения судом такжеисключено нарушение ФИО4 требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 и 1.16.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, так как, как видно из обвинительного заключения, ФИО4 продолжил движение прямо, пересекая разметку 1.16.2 и 1.16.3, и остановился на правой обочине, на дороге, ведущей из населенного пункта «Студенка» в сторону автодороги «Вятка» уже после совершения наезда на пешехода ФИО2, в связи с чем, нарушение требований указанной горизонтальной дорожной разметки также не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения влечет улучшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.161, 162), за лечебно-консультативной помощью не обращался, что дает основание суду признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 проживает со своей женой ФИО6, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, супруге установлена III группа инвалидности по общему заболеванию. Оба они являются пенсионерами. ФИО4 является ветераном труда (л.д. 165). Со слов ФИО4 в 2016 году он перенес операцию на позвоночнике, после чего стал испытывать затруднения в передвижении.

ФИО4 не судим (л.д.163).

Как личность по месту жительства ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным следующим образом: по месту жительства проживает со своей женой, среди соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст, состояние здоровья близкого родственника (супруги), принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Из ч.1 ст.56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. В связи с указанным, при назначении наказания не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым впервые, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ФИО4 ранее не привлекался, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание ввиде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом личности ФИО4 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, когда подсудимый не остановился перед пешеходным переходом при наличии другого транспортного средства, которое остановилось, чтобы пропустить пешехода, принял решение объехать остановившееся транспортное средство в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека, исходя из личности виновного, его состояния здоровья, суд полагает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ,полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждался, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения – до вступления приговора в силу оставить без изменения, а также о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, расходов на продукты питания и средства личной гигиены в размере 32778 рублей 75 копеек, расходов на лекарственные средства в размере 12100 рублей, утраченного заработка в размере 58484 рубля 16 копеек, а также судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг по уголовному делу в размере 50000 рублей.

ФИО2 признана по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО4 – гражданским ответчиком.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151, ст.1101ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть, вне зависимости от наличия своей вины.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных и физических страданий (количество полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, страх, постоянную боль поврежденных частей тела, периодическую потерю памяти после случившегося, переживания по подводу состояния здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни в течение времени восстановления здоровья, а также в настоящее время) и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации, суд принимает во вниманиетребования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО4 (нетрудоспособный возраст - является пенсионером). С учетом изложенного, суд определяет общий размер подлежащей взысканию компенсации в размере 500000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно требованиям ст.16.1 указанного федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ФИО4,стороной по уголовному делу не является, а привлечение ее к участию в рассмотрении иска является обязательным, а также учитывая, что в страховую компанию с соответствующим заявлением ФИО2 не обращалась, рассмотрение предъявленного искав части требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработкав рамках данного уголовного дела не представляется невозможным и является преждевременным, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Требование о взыскании расходов на продукты питания и средства личной гигиены гражданский истец мотивирует необходимостью обеспечения ими своих двоих несовершеннолетних детей в период нахождения ее в больнице на лечении, что не связано непосредственно с неправомерными действиями ФИО4, и относятся к последующему восстановлению прав потерпевшей.

Принимая во внимание указанное, гражданский иск ФИО2 к ФИО4 в части требований о взыскании расходов на продукты питания и средства личной гигиены, расходов на лекарственные средства и утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует ее обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского иска и подлежат рассмотрению в рамках возмещения процессуальных издержек.

Согласно приложенным к заявлению договорам об оказании юридической помощи №468 от <...> года и №1018 от <...> года и квитанциям №000186 от <...> года и №001286 от <...> года потерпевшей ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по материалу проверки в сфере дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия и в суде на общую сумму 50000 рублей за ознакомление с материалами административного дела в органах ГИБДД, участие при даче объяснений ФИО2, участие по уголовному делу в ходе предварительного следствия, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО2, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального округа «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственникаФИО4

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 части требований о взыскании расходов на продукты питания и средства личной гигиены, расходов на лекарственные средства и утраченного заработка оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова