Решение по делу № 8Г-11293/2023 [88-12364/2023] от 19.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        УИД 29MS0071-01-2021-002784-23    № 88-12364/2023

                                                    № 2-11/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 июля 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Вокуева Алексея Ивановича к Тороповой Любови Викторовне к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Вокуева Алексея Ивановича на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

             вступившим в законную силу решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вокуева А.И., с Тороповой Л.В. в пользу Вокуева А.И. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

              Впоследствии, ввиду частичного отказа в иске, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных по делу.

               2 ноября 2022 г. определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 заявление Тороповой Л.А. к Вокуеву А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Вокуева А.И. в пользу Тороповой Л.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 60876 руб.

                19 декабря 2022 г. сторона ответчика, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

                Определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 г., Вокуеву А.И. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

                В кассационной жалобе Вокуев А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 2 ноября 2022 г., мировой судья полагал, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, и пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи частной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При этом мировой судья исходил из того, что при рассмотрении заявления Тороповой Л.В. о взыскании с Вокуева А.И. судебных издержек судом приняты меры по извещению Вокуева А.И. о судебных заседаниях, назначенных как на 19 октября 2022 г., так и на 2 ноября 2022 г.

3 ноября 2022 г. копия определения направлена Вокуеву А.И. по адресу, указанному им в его иске. Конверт с копией определения возвращен в судебный участок в связи истечение срока хранения.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы и частная жалоба поступили к мировому судье 19 декабря 2022 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

По мнению мирового судьи, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в период с 2 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г., Вокуевым А.И не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о том, что Вокуев А.И. никогда не проживал по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по которому высылались судебные извещения, поскольку из искового заявления Вокуева А.И. следует, что он в качестве своего адреса указал именно этот адрес. В последующем в рамках рассмотрения гражданского дела извещения были направлены Вокуеву А.И. по данному адресу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срока.

Указанные обстоятельства оставлены судами без надлежащей оценки.

Так, Вокуев А.И., в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылался на то, что по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по которому его извещал суд о рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, истец не проживает и не мог получить судебную корреспонденцию, ссылался на иной адрес регистрации: АО Ненецкий, <адрес>.

В материалах дела имеется копия паспорта Вокуева А.И., в которой указано место регистрации истца: АО Ненецкий, <адрес> (л.д. 240, т.1).

Иных данных о регистрации истца по месту жительства материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, сведений о том, что мировой судья извещал Вокуева А.И. по адресу его фактической регистрации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Вокуев А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Аргумент истца о том, что он узнал о наличии определения о взыскании с него судебных расходов от 2 ноября 2022 г. лишь 6 декабря 2022 г., получив уведомление на портале Госуслуги, ничем не опровергнут.

Обращение в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи последовало 19 декабря 2022 г.

Данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства Вокуева А.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы должной оценки судов не получили.

Принимая во внимание изложенное, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Судья