Решение по делу № 33-9578/2015 от 06.08.2015

Дело № 33-9578

Судья Иванова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Дроздова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Отказать Дроздову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 года».    

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Дроздова В.В. к ООО «Дилос-Экстрим» о признании договора расторгнутым, взыскании цены товара, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда орт 18 июня 2014 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздова В.В. оставлена без удовлетворения. Определение судьи Пермского краевого суда от 25 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы Дроздова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда отказано.

24 марта 2015 года Дроздов В.В. направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 18 июня 2014 года, которая была возвращена в связи с пропуском процессуального срока, установленного часть. 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дроздов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мотивировав требования тем, что данный срок пропущен в связи с обострением хронического заболевания и нахождения на лечении как стационарном, так и амбулаторном.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Дроздова В.В..

В частной жалобе Дроздов В.В. просит судебное определение отменить как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока, что, по мнению автора жалобы, является основанием для восстановления указанного срока.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11,12,212 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов дела следует, что судебное решение вступило в законную силу 19 июня 2014 года, надзорная жалоба подана по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование 24 марта 2015 года.Между тем, устанавливая шестимесячный срок для подачи надзорных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При разрешении заявления Дроздова В.В. о восстановлении процессуального срока, судом должным образом проверены причины, указанные заявителем в обоснование своих доводов, обстоятельств объективной невозможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления, не установлено. При этом, суд принял во внимание, что факт нахождения как на стационарном лечении, так и на амбулаторном лечении, а также представленные документы, свидетельствующие о наличии заболеваний не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы стороной истца представлено не было, а указанные заявителем причины в виде обострения хронического заболевания относительно исчисления шестимесячного срока не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ему были разъяснены сроки и порядок дальнейшего обжалования судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд учел требования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных автором жалобы причин уважительными.

Поскольку решение суда от 17 марта 2014 года вступило в законную силу, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции 18 июня 2014 года, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановления, с учетом времени нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в кассационной инстанции Пермского краевого суда истекал 18 января 2015 года. Надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ 24 марта 2015 года, то есть с пропуском срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность оформления необходимых документов надлежащим образом и подачи жалобы на постановления суда в установленный законом срок, и не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, истец имел возможность для обращения с надзорной жалобой в порядке и в сроки, установленном нормами гражданского законодательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу, выводы суда являются правильными и обоснованными. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Давая оценку доводам заявителя о причинах пропуска срока обращения с надзорной жалобой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, объективно создающие препятствия подаче жалобы в установленный законом шестимесячный срок отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Дроздова В.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: