Решение по делу № 2-32/2021 (2-1573/2020;) от 23.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

21 декабря 2021 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием представителя истца Григорьева С.В., ответчика Баженова Ю.В., представителя ответчика Баженовой С.В. –Кошмарева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Баженову Ю.В., Баженовой С.В. об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу - Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд в порядке части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Баженову Ю.В., Баженовой С.В. об обращении в доход Российской Федерации:

приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. на неподтвержденные доходы Баженова Ю.В. и Баженовой С.В. квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, машино-место 127/128 (<адрес>)с кадастровым номером №, машино-место 129/130 (<адрес>. Ставропольская, <адрес>)с кадастровым номером №, общей стоимостью 5 137 280 руб., принадлежащие на праве собственности Баженовой С.В., или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно;

приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. на неподтвержденные доходы Баженова Ю.В. и Баженовой С.В. квартиру (<адрес>) с кадастровым номером № стоимостью 1 900 000 руб., земельный участок площадью 1375 кв.м. с жилым домом <адрес>) с кадастровым номером № общей кадастровой стоимостью 2 243 982 руб., принадлежащие на праве собственности Баженовой С.В., автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. принадлежащий на праве собственности Баженову Ю.В., а всего стоимостью 6 843 982 руб., или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

приобретенные в <данные изъяты> году на неподтвержденные доходы Баженова Ю.В. и Баженовой С.В квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, квартиру (<адрес>) с кадастровым номером №, два машино-места (<адрес>), принадлежащие на праве собственности Баженовой С.В. или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно, мотивируя свои требования тем, что в 37 военную прокуратуру гарнизона из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону поступили материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов привлеченного к уголовной ответственности бывшего начальника научно-испытательного отдела (летных испытаний) – старшего инженера-испытателя летно-испытательного центра войсковой части 15650 подполковника Баженова Ю.В. его расходам по приобретению дорогостоящего имущества с предложением обратить его в собственность Российской Федерации в соответствии действующим законодательством.

Представитель истца Григорьев С.В. в ходе рассмотрения спора по существу от требований об обращении в доход государства <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 руб., земельного участка площадью 1375 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> «И» общей кадастровой стоимостью 2 243 982 руб., квартиры по адресу: <адрес>, два машино-места по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. принадлежащего на праве собственности Баженову Ю.В. или денежную сумму, эквивалентную стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно, отказался. При этом пояснил, что на имя Баженовой С.В. зарегистрирована одна квартиры в <адрес>, указание в дополнении к исковому заявлению об обращении в доход Российской Федерации второй квартиры по адресу: <адрес> ошибочно. Просит принять отказ от иска в части, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Баженов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что имущество, являющееся предметом спора, принадлежит на праве собственности Баженовой С.В., приобретено ею после расторжения брака и в период когда, будучи в браке, фактические брачные отношения не поддерживали. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, приобретен на кредитные денежные средства. Не возражал против прекращения производства по делу в части в связи с отказом прокурора от части исковых требований.

Ответчик Баженова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Будучи ранее опрошенной по существу требований пояснила, что спорное имущество приобретено ею на денежные средства, предоставленные в долг Свидетель №2 и ФИО6, кроме того указала, что не смотря на тот факт, что земельный участок по адресу: <адрес> (в районе <адрес> <адрес>) и возведенный жилой дом на этом участке значатся в собственности Баженовой С.В., фактически принадлежат ФИО6, поскольку по ее (ФИО6) просьбе данное имущество она оформила на свое имя и занималась строительством.

Представитель ответчика Баженовой С.В.-Кошмарев С.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Предъявляя указанные выше требования, прокурором указано на непредставление ответчиками доказательств его приобретения на законные доходы.

Вместе с тем прокурор заявил отказ от исковых требований в части обращения в доход государства следующего имущества: <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 руб., земельного участка площадью 1375 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> «И» общей кадастровой стоимостью 2 243 982 руб., квартиры по адресу: <адрес>, двух машино-места по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Баженовой С.В., автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. принадлежащего на праве собственности Баженову Ю.В. или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона от иска в части подлежит принятию, поскольку заявлен лично истцом, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Производство по делу необходимо прекратить в части требований об обращении в доход государства имущества: <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1375 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> «И», квартиры по адресу: <адрес>, двух машино-мест по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Баженовой С.В., автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Баженову Ю.В. или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества.

Руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации от иска в части требований к Баженову Ю.В. Баженовой С.В. об обращении имущества: <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1375 кв.м. по адресу: <адрес> «З», жилого дома по адресу: <адрес> «И», квартиры по адресу: <адрес>, двух машино-мест по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Баженовой С.В., автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Баженову Ю.В. или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества в доход государства.

Производство по гражданскому делу № 2-32/2021 по исковому заявлению Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Баженову Ю.В., Баженовой С.В. в части требований об обращении имущества: <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1375 кв.м. по адресу: <адрес> «З», жилого дома по адресу: <адрес> «И», квартиры по адресу: <адрес>, двух машино-мест по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Баженовой С.В., автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Баженову Ю.В. или денежной суммы, эквивалентной стоимости данного имущества в доход государства прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.