Решение по делу № 10-6/2022 от 31.10.2022

мировой судья ФИО1

№ 10-6\2022

№ 1-36\2022

№12201940034009446

УИД № 18RМ0061-01-2022-00100764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

при секретаре: Аникиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Артемьева М.А.,

осужденной: Потапченко Е.А.,

защитника: адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение №1212 и ордер №129 от 10 ноября 2022 года,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года, которым:

Потапченко Елена Анатольевна, <данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Потапченко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению Потапченко Е.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики ФИО2 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях осужденной смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит указанный приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

В письменных возражениях защитник Потапченко Е.А. адвокат Веретенников И.Л. указал, что с доводами, отраженными в апелляционном преступление он не согласен, так как осужденная в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, также имелось противоправность поведения потерпевшего.

В судебном заседании прокурор Красногорского района Удмуртской Республики Артемьев М.А. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил исключить ссылку на указание в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

Осужденная Потапченко Е.А. в судебном заседании указала, что не согласна с апелляционным представлением.

Адвокат Веретенников И.Л. полностью поддержал Потапченко Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

Потапченко Е.А. свою вину в судебном заседании признала полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюден. Право Потапченко Е.А. на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности Потапченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.

При этом, мировым судей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, что она совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении признала в полном объеме, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления противоправное поведение потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела потерпевший при написании заявления, указывал на преступные действия осужденной, подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Дело возбуждено в отношении Потапченко Е.А. Совершение Потапченко Е.А. преступления было очевидно для правоохранительных органов, ее показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Кроме того, дело мировым судьей был рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу, из фабулы обвинения не усматривается, что противоправное поведение потерпевшего способствовало совершению преступления Потапченко Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытие преступления и противоправность поведения потерпевшего.

Мировым судьей правильно установлено, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом мотивировано назначение Потапченко Е.А. наказания в виде обязательных работ, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последней возможно без назначения более строгого наказания.

В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденной, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению Потапченко Е.А. и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по остальным вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Потапченко Е.А., повлиять на правильность вывода суда о ее виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденной наказания не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ определен мировым судьей не в минимальном размере(ст.49 УКУРФ).

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части, отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапченко Елены Анатольевны - изменить:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Рекк