Решение по делу № 33-5214/2022 от 01.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.

                            УИД 39RS0011-01-2022-000465-55

Дело № 2-452/2022

(№ 33-5214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора              Чернышовой К.И.

       при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2022 года по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, Ерискину Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Лопатко Александру Владимировичу, Байкалову Олегу Владимировичу, Ботирюс Альвидасу Альгирло, Бутину Сергею Александровичу, Оноприенко Алексею Сергеевичу, Зрядчикову Николаю Александровичу, Сабадаш Денису Алексеевичу, Володченковой Любовь Николаевне, Апрышкиной Раисе Васильевне, Персичкину Илье Владимировичу, Светличной Оксане Викторовне, Колосову Фоме Валерьевичу, Козыра Ксении Михайловне, Козыре Александру Леонидовичу, Кузьменко Ивану Олеговичу, Албулу Владимиру Степановичу, Беспалову Дмитрию Юрьевичу, Виноградскому Юрию Валерьевичу, Лобановой Елизавете Дмитриевне, Федорову Петру Николаевичу об оспаривании сделок с земельными участками, применении последствий их недействительности, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете первоначального земельного участка, признании построек самовольными и понуждении к их демонтажу, приведению земельных участков в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Албула В.С., Федорова П.Н., Федоровой Е.А., Зрядчикова Н.А., Козыра К.М., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., представителя Лопатко А.В. – Глинской Е.В., представителя Зрядчикова Н.А., Козыры А.Л., Козыры К.М., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., Лобановой Е.Д. - Тереховой Т.А., представителя администрации Зеленоградского муниципального округа Манукина Д.В., представителя Апрышкиной Р.В., Оноприенко А.С., Ботирюс А.А., Володченковой Л.Н. - Хаварисова Р.Х., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, пояснения Ерискина А.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Ерискину А.В., Смирнову С.С. об оспаривании сделок с земельным участком с КН №: договора купли – продажи участка, заключенного в 2016 году между администрацией Зеленоградского городского округа и Ерискиным А.В., договора дарения указанного участка, заключенного между Ерискиным А.В. и Смирновым С.С., о применении последствий недействительности указанных выше сделок, о незаконности раздела участка и проведении кадастровых работ по образованию новых участков, о восстановлении в ГКН исходного земельного участка с КН № и возврате его в собственность муниципального образования.

Заявленные требования мотивированы нарушениями требований закона при отчуждении администрацией в 2016 году в пользу Ерискина А.В. земельного участка с КН №.

Проверкой установлено, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МКД-Калининград» в 2016 году был заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью 223200 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, сроком до 01.11.2055, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области № А21-8753/2012 от 29.11.2012 договор аренды земельного участка с КН № был расторгнут.

Так же проверкой установлено, что между ООО «МКД-Калининград» и Ерискиным А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое в ЕГРН зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в 2016 году администрацией МО «Зеленоградский городской округ» принято решение о распоряжении данным участком в пользу арендатора Ерискина А.В., издано соответствующее постановление о предоставлении участка в собственность за плату исходя из его кадастровой стоимости.

В этом же году Ерискин А.В. произвел отчуждение участка в пользу Смирнова С.С., заключив с ним договор дарения. Новым собственником участка Смирновым С.С. проведены работы по разделу участка и образованию новых участков.

Считая, что администрация незаконно распорядилась исходным участком с КН № в пользу Ерискина А.В., тем самым, посягнув на публичные интересы, прокурор полагал, что данная сделка является недействительной сделкой, что влечет за собой недействительность всех последующих сделок с указанным участком.

Впоследствии прокурор заявленные требования уточнил, предъявил требования к собственникам земельных участков, которые были образованы путем раздела земельного участка с КН №.

Просил суд признать все заключенные сделки недействительными в связи с ничтожностью первоначальной сделки в отношении земельного участка с КН №, применить последствия недействительности сделок, снять земельный участок с КН № с кадастрового учета и восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН №, а так же просил признать все постройки, расположенные на спорных земельных участках, самовольными и возложить на ответчиков обязанность по их сносу, возвратить земельный участок с КН № в собственность МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области».

19 августа 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

       Прокурор, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в представлении, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось.

    На апелляционное представление от представителя Лопатко А.В. – Глинской Е.В., представителя Апрышкиной Р.В., Ботюриса А.А., Оноприенко А.С., Володченковой Л.Н. – Хаварисова Р.Х., Байкалова О.В., представителя Зрядчикова Н.А., Козыры А.Л., Козыры К.М., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., Лобановой Е.Д. - Тереховой Т.А., Лопатко А.В. поданы возражения, в которых стороны по делу выражают согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., ответчики Албул В.С., Федоров П.Н., Федорова Е.А., Зрядчиков Н.А., Козыра К.М., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., представитель Лопатко А.В. – Глинская Е.В., представитель Зрядчикова Н.А., Козыры А.Л., Козыры К.М., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., Лобановой Е.Д. - Терехова Т.А., представитель администрации Зеленоградского муниципального округа Манукин Д.В., представитель Апрышкиной Р.В., Оноприенко А.С., Ботирюса А.А., Володченковой Л.Н. - Хаварисов Р.Х., ответчик Ерискин А.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Решение суда является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы суда основаны на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 01.11.2006 за № 2043 ООО «МКД-Калининград» в аренду, сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 223200 кв.м с условным КН 39:05:05-11-02:0062 (А)(Б), расположенный по адресу: пос. Каменка, Зеленоградского района Калининградской области для сельскохозяйственного производства.

25.12.2006 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МКД-Калининград» заключен договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН №.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу № А21-8753/2012 с ООО «МКД-Калининград» в пользу администрации МО «Зеленоградский район» взыскана задолженность по договору № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка от 25.12.2006 в размере 110385 руб., пени в размере 72722 руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере 10493,21 руб. Так же был расторгнут договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка от 26.12.2006.

Решение вступило в законную силу 10.01.2013.

02.11.2012 между ООО «МКД-Калининград» и Ерискиным А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 618-КЗО/2006 от 25.12.2006, по которому Ерискин А.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

При этом, Ерискин А.В. оплатил задолженность по арендной плате вместе с начисленными за просрочку пенями в сумме 234 923,52 руб. 19.10.2016, что следует из акта сверки администрации (том 2 л.д.2).

01.07.2016 администрацией Зеленоградского района в Управление Росреестра по Калининградской области было представлено заявление о регистрации прекращения права аренды ООО «МКД-Калининград» в отношении земельного участка с КН №.

03.08.2016 данное заявление было отозвано. Отзыв заявления администрация объяснила выявленной технической ошибкой и наличием заключенного и зарегистрированного в ЕГРН 15.08.2016 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка Ерискину А.В.

19.10.2016 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Ерискиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 223200 кв.м., расположенного в пос. Каменка, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Выкупная стоимость земельного участка составила 979 848 рублей.

В этом же году указанный участок был отчужден Ерискиным А.В. в пользу Смирнова С.С. по договору дарения от 08.11.2016.

В 2017 году собственником Смрновым С.С. проведены кадастровые работы по разделу участка, в результате которых образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: участок с КН №, площадью 200200 кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства и участок с КН № площадью 23000 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства.

Земельным участком с КН № Смирнов С.С. распорядился в пользу Лопатько А.В., заключив с последним 10.10.2018 договор дарения. Лопатько А.В. в свою очередь распорядился участком в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ», 09.12.2021 в ЕГРН внесена запись правах на участок за муниципалитетом.

Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета 14.06.2017 в связи с его разделом на 25 земельных участков с КН №- №.

Указанными земельными участками Смирнов С.С. распорядился следующим образом: участок с КН №, площадью 1000 кв.м. продан Склярову М.Б.; участок с КН №, площадью 805 кв.м продан Мосину Д.А.; оставшиеся 23 земельных участка: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,     №,     № подарены Лопатько А.В. 10.10.2018, который в свою очередь 05.02.2019 распорядился участками в пользу Байкалова О.В.

Байкалов О.В. также произвел отчуждение в 2020, 2021 г.г. приобретенных у Лопатько А.В. земельных участков: земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м. продан Оноприенко А.С.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Оноприенко А.С. и Бутину С.А. в долевую собственность по 1\2 доле; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Бутину С.А.; участок с КН №, площадью 900 кв.м. продан Виноградскому Ю.В.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Лобановой Е.Д.; участок с КН № площадью 805 кв.м. продан Светличной О.В.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Ботирюсу А.А.;

участок с КН №, площадью 860 кв.м. продан Беспалову Д.Ю.;

участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Сабадаш Д.А.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Зрядчикову Н.А.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Кузьменко И.О.; участок с КН №, площадью 805 кв.м продан Козыра К.М.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Козыра А.Л.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Мудрому Р.В.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Долгополовой Е.А.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Албул В.С.; участок с КН №, площадью 805 кв.м. продан Володченковой Л.Н.; участки с КН №, № площадью 805 кв.м. проданы Апрышкиной Р.В.

Новые собственники участков также произвели их отчуждение в пользу иных граждан.

В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются: Федоров П.Н. владеет участком с КН № ; Байкалов О.В. - с КН №, №, №,     №; Лобанова Е.Д. - с КН №; №; Виноградский Ю.В. - с КН №; Беспалов Д.Ю. - с КН № Алдул В.С. - с КН №; Кузьменко И.О. - с КН №; Козыра А.Л. - с КН №; Козыра К.М. - с КН №; Колосов Ф.В. - с КН №; Светличная О.В. - с КН №; Персичкин И.В. - с КН №; Апрышкина Р.В. - с КН № и с КН №; Володченкова Л.Н. - с КН №; Сабадаш Д.А. - с КН №; Зрядчиков Н.А. - с КН №; Оноприенко А.С. - с КН №, КН №; Бутин С.А. - с КН №; Ботирюс А.А. - с КН №.

При этом на земельном участке с КН №, собственником которого является Беспалов Д.Ю., возведен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 55,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 28.06.2022 за Беспаловым Д.Ю.

19.08.2021 на земельном участке с КН № был поставлен на кадастровый учет жилой дом с КН №, площадью 240,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Лобановой Е.Д. Данному жилому дому присвоен адрес: пос. <адрес>

На других спорных земельных участках также имеются жилые дома и объекты незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на ничтожность первоначальной сделки по распоряжению администрацией исходного земельного участка с КН №, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях.

В этой связи прокурором были заявлены требования о признании недействительными всех последующих сделок с земельными участками, образованными из первоначального земельного участка, о признании расположенных на участках построек самовольными, их сносе, восстановлении в ГКН исходного участка и возврате его в собственность администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью заявленных прокурором требований и не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором нарушений при совершении администрацией действий по распоряжению исходным земельным участком с КН № в пользу Ерискина А.В. по договору купли – продажи от 19.10.2016.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Определен ограниченный круг лиц, и условия, при выполнении которых права на земельные участки предоставляются без проведения торгов.

По делу было установлено, что земельный участок с КН № был предоставлен в аренду ООО «МКД-Калининград» для сельскохозяйственного использования.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ООО «МКД – Калининград», расторгнут в судебном порядке в 2012 году.

    Решение суда вступило в законную силу, однако государственная регистрация прекращения права в отношении земельного участка с КН № по данному договору осуществлена не была.

Ссылаясь на положения ст. 450, 452,453 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок изменение и расторжение договора, суд первой инстанции посчитал, что самого факта принятия судом решения о расторжении договора аренды земли и вступления его в законную силу недостаточно для признания такого договора расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Установив, что администрацией, как арендодателем, в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении права ООО «МКД-Калининград» после вступления в законную силу решение суда о расторжении договора аренды, однако данное заявление потом было отозвано и соответствующая запись об этом в ЕГРН о прекращении права аренды не была внесена, суд посчитал, что подобные действия администрации свидетельствуют об отказе от реализации (исполнения) решения суда и продолжении отношений по нему с новым арендатором, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН о наличии арендных отношений с Ерискиным А.В. в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Установив, что договор аренды земельного участка с КН № был заключен в 2006 году сроком на 49 лет и на момент заключения договора купли – продажи участка являлся действующим, земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного использования, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, право аренды Ерискина А.В. в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН, задолженность по арендным платежам оплачена, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды по использованию земельного участка материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права пришел к выводу, что арендатор Ерискин А.В. был вправе поставить перед администрацией вопрос о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к выводу, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа Ерискину А.В. в заключении договора купли – продажи испрашиваемого им участка.

Также судом не было установлено какого – либо запрета по распоряжению Ерискиным А.В. указанного участка, а также запрета для всех последующих собственников участков совершать в отношении участка сделки, проводить кадастровые работы по его разделу и образованию новых участков, распоряжаться участками в пользу других граждан.

Доказательств того, что при разделе земельного участка с КН № были нарушены требования земельного законодательства, прокурором не предоставлено, не содержат таких документов и материалы дела.

При рассмотрении настоящего гражданского спор, суд первой инстанции посчитал необоснованными заявленные прокурором требования, основанные на положениях ст.ст. 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с КН № выбыл из собственности муниципального образования по воле администрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности истребования спорных участков у ответчиков по делу, которые являются добросовестными приобретателями таких участков, поскольку покупали участки по возмездным сделкам, и которые не знали и не могли знать о совершенной в 2016 году сделке с исходным участком, являются правильными.

Следует обратить внимание, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении их собственников, на некоторых участках возведены жилые дома, имеются объекты незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 постановления).

Установив, что исходный земельный участок с КН № выбыл из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи в 2016 году, и муниципальное образование не могло не располагать информацией о выбытии спорного имущества после его продажи, спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков, доказательств использования этих участков с нарушением требования закона, как и доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц после их выбытия из муниципальной собственности прокурором не представлено, с настоящим иском прокурор обратился только в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки с земельным участком с КН №.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи