Решение по делу № 33-399/2021 от 18.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-948/2010

город Грозный                                                                           8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сангариевой Байзан Таусовны – Чужаева Шамсуди Абдулаевича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Эдильгириев Иса Мовладинович обратился в суд с иском к Сангариевой Байзан Таусовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Сангариева Б.Т. подала встречный иск к Эдильгириеву И.М. о признании сделки действительной и признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2010 года, которым исковые требования Эдильгириева И.М. удовлетворены, постановлено выселить Сангариеву Байзан Таусовну <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сангариевой Б.Т. к Эдильгириеву И.М., Уразбиевой Р.Х. отказано.

Определением этого же суда от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сангариевой Б.Т. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение от представителя Сангариевой Б.Т. – Чужаева Ш.А. поступила частная жалоба, в которой он считает определение суда незаконным.

Считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных к тому оснований и суд первой инстанции тем самым существенно ограничил заявителя в ее процессуальных правах, связанных с представлением доказательств.

Полагает, что существование вновь открывшихся обстоятельств подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что <данные изъяты> судебные технические экспертизы по определению давности документов проводятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит определение отменить.

Прокурор Ацаев Т.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Эдильгириев И.М. и его представитель Килаева Р.Ю. возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Сангариева Б.Т., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой через представителя Чужаева Ш.А., в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся Сангариевой Б.Т.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Сангариевой Б.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено ни одно из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Как следует из материалов дела, Сангариева Б.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО12 и Эдильгириевым И.М., на определение давности исполнения документа, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием научно-исследовательской методики проведения указанного вида экспертиз.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> судебно-технические экспертизы по определению давности документов проводят с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к исчерпывающему перечню оснований, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи