Решение по делу № 33-3581/2024 от 14.03.2024

Судья Воробьев В.А.. Дело №33-3815/2024(2-475/2023)

25RS0014-01-2023-000129-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватая Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Арсеньевского филиала к Марамчину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Марамчина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения представителя ответчика – Марченок А.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском, указав, что предоставляет коммунальные услуги по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого был Марамчин В.А., умерший 26.07.2017. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Марамчина А.В., являющегося наследником умершего, задолженность за коммунальные услуги с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 110 639,26 руб., пеню с 01.01.2021 по 11.01.2024 в размере 57 163,03 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Марамчин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку он свидетельство о праве собственности на квартиру не получал, наследство фактически не принимал. Истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг в спорный период, поскольку дом был отключен от системы отопления, в нем отсутствовали трубы и радиаторы подачи тепловой энергии. Указывает на несоразмерность суммы пени.

От истца поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марамчина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, ст. ст. 153 - 158, ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Марамчин А.В., как наследник умершего Марамчина В.А., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом истцом в спорный период предоставлялись коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Марамчина А.В. задолженности за коммунальные услуги с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 110 639,26 руб.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с не регистрацией права собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что собственником указанного жилого дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2013, являлся Марамчин В.А., умерший 26.07.2017.

На основании заявления ответчика Марамчина А.В. от 01.09.2017, открыто наследственное дело. Другие лица, кроме ответчика, прав на наследственное имущество не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, Марамчин А.В. является собственником жилого помещения, оставшегося после смерти его отца Марамчина В.А. с 26.07.2017 (дата смерти наследодателя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно актов подключения к системе теплоснабжения от 14.10.2019, 14.10.2020, 15.10.2021, 11.10.2022, 12.10.2023 жилой дом, по адресу: <адрес>, был подключен к системе централизованного теплоснабжения, при этом довод ответчика об отключении дома от системы отопления в спорный период, документально не подтвержден.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Марамчин А.В. не представлено, в связи с чем, является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда уменьшить размер неустойки. С учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательств по оплате, оснований полагать сумму заявленной неустойки завышенной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамчина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

Председательствующий

Судьи