Решение по делу № 33-10031/2023 от 14.03.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО, ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 386 643, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с ФИО, ФИО взыскана солидарно в пользу ООО «Леноблбанк» сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также госпошлина, в общем размере 1 881 635, 26 руб. <данные изъяты> на основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <данные изъяты> состоялись торги по продаже имущества ООО «Леноблбанк», по результатам торгов ООО «ГК «Альфа и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «Леноблбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств с ФИО, ФИО перешли к истцу. Должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. С момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени требования о взыскании задолженности должниками не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности.

Представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также указал, что истец не является правопреемником ООО «Леноблбанк».

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИОв пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 321, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. Взыскать с ФИО в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 321, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с ФИО, ФИО взыскана солидарно в пользу ООО «Леноблбанк» сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также госпошлина, в общем размере 1 881 635, 26 руб. (л.д. 9).

<данные изъяты> на основании данного решения суда выданы исполнительные листы (л.д. 15-22), <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (л.д. 23-24, 53-55).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> состоялись торги по продаже имущества ООО «Леноблбанк», по результатам торгов ООО «ГК «Альфа и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25).

<данные изъяты> между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «Леноблбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств с ФИО, ФИО перешли к истцу (л.д. 26-31).

Должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления (л.д. 33-34).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведена процессуальная замена ООО «Леноблбанк» на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д. 60).

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма начисленных процентов составляет 386 643, 80 руб. (л.д. 3 оборот).

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО и ФИО решение суда от <данные изъяты> о взыскании с них денежной суммы не исполняется, ввиду чего суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по 193 321, 90 руб. с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. с каждого.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО, поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен с <данные изъяты>, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями <данные изъяты>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая данные правовые положения, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проценты на сумму, взысканную решением суда, начислены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за последние три года до подачи искового заявления в суд. При этом, стоит отметить, что сумма долга взыскана с ответчиков на основании решения суда, в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию данного долга с ответчика ФИО (исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>), исполнительное производство в отношении ФИО по взысканию долга окончено <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, соответственно, обязательство по основному требованию не прекращено, что исключает прекращение обязательства по дополнительным требованиям.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что истец не является правопреемником ООО «Леноблбанк», поскольку суд верно указал, что правопреемство ООО «Группы компаний «Альфа и Омега» подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе определением суда от <данные изъяты> о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Леноблбанк» к ИП ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи