Решение по делу № 33-4671/2020 от 30.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                    Дело № 33-4671/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-481/2020

                                                                            Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Глазовой Н.В.,

судей                                               Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре                                 Котельниковой М.С.,

с участием прокурора                    Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-481/20 по иску Золотухина Максима Александровича к Соколову Илье Николаевичу о взыскании убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколова Ильи Николаевича,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 года

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин М.А. обратился в суд с иском к Соколову И.Н. о взыскании убытков и морального вреда, в обоснование указал, что 02.04.2018 года в 21:00 часов ответчик двигаясь на принадлежащем ему автомобиле БМВ Х5 ХDRIVE 40D, гос. знак № по <адрес> у <адрес>А <адрес> осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 гос. номер № под его управлением.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести.

Полученные им травмы потребовали стационарного и амбулаторного лечения, и длительной реабилитации, что было связано с физической болью и вынужденным ограничением физической и социальной активности, в том числе потерей на длительный срок возможности управлять автомобилем и как следствие к сокращению заработка учитывая разъездной характер его работы.

Ответчик не предпринимал попыток связаться с ним после ДТП, не интересовался его состоянием здоровья, не предлагал какую-либо помощь.

Также он понес расходы за услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 31 500 руб., которые являются для него убытками.

Просил суд: взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу №5-1040/2018 (5-15/2019) в размере 31 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 80 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 445 руб. (Л. 3-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 года исковые требования Золотухина М.А. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Соколова Ильи Николаевича в пользу Золотухина Максима Александровича убытки в размере 31 500 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445 руб., всего 112 945 руб. (Л. 178, 179-183).

На данное решение суда Соколовым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду того, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, и принятии нового решения (Л. 193-197).

В судебное заседание явился: Соколов И.Н. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Золотухина М.А., который управлял автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № и ответчика Соколова И.Н., который управлял автомобилем БМВ Х5 ХDRIVE 40D, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан ответчик Соколов И.Н., который управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП, Золотухину М.А. были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

У Золотухина М.А. были выявлены следующие телесные повреждения: частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава; сотрясение головного мозга; ссадина в скуловой области справа; ссадины в области верхнего века правого глаза и правой надбровной дуги; кровоподтек в области правого глаза.

Соколов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный истцу вред здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-1040/2018 (5-15/2019), из которых устанавливается причинно-следственную связь между выявленными у истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выписному эпикризу от 11.04.2018 года и копии медицинской карты амбулаторного больного, истец Золотухин М.А. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП» в неврологическом отделении в период с 02.04.2018 по 11.04.2018, затем с 12.04.2018 по 13.04.2018 и с 14.04.2018 по 22.05.2018 проходил амбулаторное лечение.

Таким образом, истец находится на больничном в период с 02.04.2018 по 22.05.2018, ему были выданы листки нетрудоспособности за период с 02.04.2028 по 13.04.2018, с 14.04.2018 по 23.04.2018 и с 24.04.2018 по 22.05.2018, что подтверждается справкой ООО «Комильфо» от 10.07.2018.

Доводы о недопустимости представленной истцом справки с места работы в ООО «Комильфо» являются необоснованными, так как указанная справка подтверждает отсутствие Золотухина М.А. на рабочем месте ввиду его нетрудоспособности, невозможности в силу состояния здоровья исполнять свои трудовые обязанности на протяжении длительного времени и как следствие неполучении истцом заработка.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Золотухина М.А. в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Золотухина М.А., характер полученных последней телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, то, что вред причинен ответчиком по неосторожности, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу последнего в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1040/2018 (5-15/2019) видно, что в связи с рассмотрением административного дела истец Золотухин М.А. заключал договоры на оказание юридической помощи с ООО «ЮристМастер», в рамках которых его интересы в судебных заседаниях представлял представитель Тельпиз Д.Н. который принял участие в 11 судебных заседаниях. В связи с оказанными юридическими услугами истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., что подтверждено документально.

Процессуальное поведение Соколова И.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, верно расценено судом как затягивание процесса. Следствием поведения ответчика являлась вынужденная необходимость нести убытки со стороны Золотохина М.А, в том числе на оплату расходов за услуги представителя

.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности причинно-следственной связи между выявленными у истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием опровергается совокупностью имеющихся доказательств в материалах исследованного в судебном разбирательстве административного дела, Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в объяснениях данных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца в момент ДТП страховки является также необоснованным, не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, так как данный факт не влияет на оценку действий и степень вины Соколова И.Н. и не образует причинно - следственную связь между нарушением ответчиком требований ПДД РФ и причинением Золотохину М.А. средней тяжести вреда здоровью.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом, также не соответствуют действительности, поскольку в материалах гражданского дела имеются судебные извещения, которые вернулись с отметкой «об истечении срока хранения» (в последующем ответчик принимал участие в судебных разбирательствах).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные ответчиком обстоятельства о состоянии его здоровья в момент управления транспортным средством (в момент ДТП), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В доводах жалобы не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсаций в сторону его уменьшения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: