Решение по делу № 2-4529/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-4529/2022

25RS0029-01-2022-007893-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Васильченко А. Ю., Ильиных Р. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю: «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Васильченко А. Ю., управляющий транспортным средством «Ниссан Премьера» гос. номер «XXXX», собственником которого является Ильиных Р. О.. Истец возместил страховое возмещение в размере 360 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии МММ XXXX в ООО Страховая компания «Гелиос». В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 800 руб.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчиков, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю: «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Васильченко А. Ю., управляющий транспортным средством «Ниссан Примьера» гос. номер «XXXX», собственником которого является Ильиных Р. О.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии МММ XXXX в ООО Страховая компания «Гелиос». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

После обращения потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГ ООО Страховая компания «Гелиос» возместило ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису МММ XXXX, лицом, допущенным к управлению ТС «Ниссан Премьера» гос. номер «XXXX» является Ильиных Р. О..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии л.д. 20, в момент ДТП водительское удостоверение у Васильченко А. Ю. отсутствовало.

Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновником которого явился Васильченко А. Ю., при этом Васильченко А. Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Премьера» гос. номер «XXXX», не имел права на управление транспортным средством, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, суд не усматривает оснований для возложения в соответствии со статьей 1080 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению выплаченной истцом страховой суммы на Васильченко А. Ю. и Ильиных Р. О..

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему ФИО3 является Васильченко А. Ю., а не собственник транспортного средства Ильиных Р. О..

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ООО Страховая компания «Гелиос» только в отношении лица, причинившего вред, то есть Васильченко А. Ю..

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по дулу является Васильченко А. Ю..

В удовлетворении исковых требований к Ильиных Р. О. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Васильченко А. Ю. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 380 000 руб., государственную пошлину 6 800 руб.

Исковые требования к Ильиных Р. О. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.