Решение по делу № 33-11013/2020 от 15.10.2020

Судья Наумова Е.А. дело № 33-11013/2020

УИД 24RS0037-01-2019-002787-89

     2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусяниной Ольги Леонидовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Трушкину Николаю Владимировичу, Трушкину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Трушкина Н.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Требования Брусяниной Ольги Леонидовны в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, к Трушкину Николаю Владимировичу, Трушкину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Трушкина Николая Владимировича в пользу Брусяниной Ольги Леонидовны сумму материального ущерба в размере 645,50 (шестьсот сорок пять рублей 50 коп.) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 30 000 рублей, оплату за составление иска в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за представительство в суде 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Трушкина Николая Владимировича в пользу ФИО2, <дата> года рождения в лице ее законного представителя Брусяниной Ольги Леонидовны, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда укусом собаки ее матери, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Трушкина Николая Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Назарово в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требований к Трушкину Владимиру Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусянина О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Трушкину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <адрес> на истца напали собаки, принадлежащие ответчику, одна из которых сбила ее с ног, схватив зубами за кисть, вторая укусила в области левой ягодицы, причинив телесные повреждения. При этом, ее дочь ФИО2, <дата> находился рядом и наблюдал все происходившее в непосредственной близости. Для восстановления здоровья истцу потребовалась медицинская помощь и прохождение реабилитационной работы с психологом. Нападение собак на истицу, причинило моральный вред и несовершеннолетней дочери истицы, который выразился в сильном испуге ребенка, непосредственно наблюдавшего нападение собаки породы «алабай», что привело к тому, что ребенок в настоящее время боится собак.

Истец просила взыскать с ответчика Трушкина Н.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 3 900,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трушкин В.А.

Истец Брусянина О.Л. свои требования в части определения круга лиц, участвующих в деле, не уточняла, полагая ответчиком непосредственно Трушкина Н.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трушкин Н.В. просит решение отменить, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является не справедливым, чрезмерно завышенным. Суд не учел, что факт укуса истицы собаками, принадлежащими ответчику, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. А также суд не принял во внимание, что истец допустила грубую неосторожность при указанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брусянина О.Л., заместитель межрайонного прокурора Лопаткина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Назаровского городского суда ответчика Трушкина Н.В. и его представителя Дмитриеву А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, соответчика Трушкина В.А., согласившегося с доводами жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что <дата>. возле дома <адрес> Брусянину О.Л., которая находилась с несовершеннолетней дочкой ФИО2, укусили собаки, принадлежащие Трушкину Н.В., причинив телесные повреждения в виде нескольких укусов левой кисти и левой ягодицы.

В этот же день Брусянина О.Л. обратилась в скорую медицинскую помощь, по результатам осмотра врачом описаны имевшиеся у нее повреждения в виде укушенной раны левой ягодичной области.

Кроме этого, <дата>. Брусянина О.Л. обратилась в КГБУЗ <данные изъяты> врачом описаны имевшиеся у нее повреждения в виде укушенной раны ягодичной области, укушенной раны (ссадины) левой кисти. Истцу была оказана медицинская помощь.

    В период с <дата>. по <дата>. истец была на приеме у хирурга <дата>. диагноз указан как «открытая рана области тазобедренного сустава», <дата>. – «открытая рана нижней части спины и таза», истцу оказана неотложная помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца, представленной медицинской документацией: справкой скорой медицинской помощи от <дата>., картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>. №, справкой, копией журнала регистрации и амбулаторной картой КГБУЗ <данные изъяты> а также материалами проверки по заявлению Брусяниной О.Л., проведенной МО МВД России <адрес> фотоснимками.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Трушкина Н.В. обязанности денежной компенсации причиненного Брусяниной О.Л. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 морального вреда и возмещения материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истице на ответчика Трушкина В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Брусяниной О.Л. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, период лечения истицы после полученной травмы, наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, состояние малолетнего ребенка, вызванное испугом, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно компенсировал моральный вред Брусяниной О.Л., действующей в своих интересах, 30 000 руб., и действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 5 000 руб.

Разрешая требования Брусяниной О.Л. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика Трушкина Н.В. в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 645,50 руб. Взысканные суммы обоснованы и подтверждены представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных порчей одежды в размере 2 500 руб., суд первой инстанции указала на отсутствие доказательств, подтверждающих непригодности спортивного костюма.

Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика Трушкина Н.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб. (12 000 руб.- представительство в суде, 3 000 руб.- составление иска), в доход бюджета муниципального образования г. Назарово государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика Трушкина Н.В., которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащих ему собак, непринятии достаточных мер при владении собаками к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика Трушкина Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Брусяниной О.Л. последствиями.

Довод жалобы Трушкина Н.В. о том, что он обеспечил надлежащие меры безопасности для своих собак, вред здоровью истицы могли причинить другие собаки, имеющие беспрепятственный доступ к месту, указанному истцом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Трушкина Н.В. от <дата>., в рамках проверки, проведенной МО МВД России <адрес> в которых ответчик указывал, что его собака укусила Брусянину О.Л. (т. 1 л.д.71).

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела позиция ответчика Трушкина Н.В. об обстоятельствах причиненного потерпевшей вреда здоровью была изменена, судебная коллегия расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком домашнего животного и непринятие необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих, объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Также, указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие противоречий в медицинских документах не опровергает вывод суда о причинении истцу повреждения в виде укуса.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что неимущественные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены, поскольку судом первой инстанции установлено, что причинение вреда здоровью матери несовершеннолетней Брусяниной О.Л. в связи с укусом собак явилось причиной нравственных страданий ее дочери ФИО2, которая являлась очевидцем произошедшего, а также являлась очевидцем состояния матери после полученных травм и бесспорно испытала сильнейший стресс, переживания и волнения, длящиеся до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для более существенного снижения размера компенсации морального вреда помимо 35 000 руб. сниженных от заявленных истцом судом первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда доводы жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводов, выражающих несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, судебных издержек, государственной пошлины, отказа во взыскании убытков, вызванных порчей одежды и отказа в удовлетворении требований к ответчику Трушкину В.А. в апелляционной жалобе не содержится, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трушкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова