Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3176/2023 от 17.02.2023

Дело № 33-3176/2023 (2-2818/2022)

59RS0008-01-2022-003021-97

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Селезнева Евгения Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Селезнева Е.В. – Лунева А.М., представителя истца Буклаковой О.И. – Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буклакова О.И., действующая в интересах несовершеннолетней Б., а также Буклакова Н.Д. обратились с иском к Селезневу Е.В., Селезневу Е.Е., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований истцы указали, являются собственниками двух смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами **:11375 и **:11398, расположенных по адресу: **** и ул. ****. Земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи дома с земельными участками от 26.10.2020 у И. На данных земельных участках расположен жилой дом площадью 127,4 кв.м. 2014 года постройки с кадастровым номером **:12609, на который зарегистрировано право общей долевой собственности. Управление Росреестра по Пермскому краю, письмом от 06.09.2021, указало о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:11375, а также земельного участка с кадастровым номером **:11398 и здания с кадастровым номером **:12609; также установлено, что реестровая ошибка заключается в смещении местоположения границ земельных участков в северной части кадастрового квартала **, расхождение сведений превышает 5%. Кадастровым инженером Ш1. проведена работа по определению ошибки в местоположении границ земельных участков истцов и подготовлен межевой план. По результатам межевания установлено, что границы земельных участков истцов не совпадают с фактическими границами расположения на местности и находятся в иных границах, чем отражены в едином государственном реестре недвижимости. Установлено наложение части площади земельных участок истцов с земельным участком ответчиков с кадастровым номером **:11375. Собственники остальных смежных участков согласовали межевой план. При этом кадастровый инженер определил, что несоответствие границ земельных участков истцов на местности и границ, данные о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, стало возможным вследствие ошибки, допущенной при межевании исходного земельного участка.

22.11.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому заявлено об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:11398, а также земельного участка с кадастровым номером **:11375 со смежным земельным участком с кадастровым номером **:11377 по координатам, установленным экспертным заключением. Также заявлено о признании недействительным результатов кадастровых работ и межевания кадастрового инженера Т. по межевому плану от 15.10.2012 по разделу земельного участка с кадастровым номером **:6079, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером **:11398; признании недействительным результатов кадастровых работ и межевания кадастрового инженера Т. по межевому плану от 19.09.2012 по разделу земельного участка с кадастровым номером **:6594, в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:11375 и **:11377; исключении площади наложения 87 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером **:11377 по координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением; установлении смежной границу между земельным участком с кадастровым номером **:11398 и земельным участком с кадастровым номером **:11377 и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:11375 и земельным участком с кадастровым номером **:11377.

В судебном заседании истец Буклакова О.И. представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец Буклакова Н.Д., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Третьи лица Зайцева Л.А., Кашина М.Г. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик Селезнев Е.В. и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения кадастрового инженера Т. к участию в деле в качестве ответчика. Также отмечает, что судом не исследовался вопрос о порядке и способах проведения межевых работ по определению местоположения земельных участков истца и ответчиков в том виде, в котором они существовали на момент рассмотрения дела. Обращает внимание, что ни исковое заявление, ни судебный акт не содержат ни одного указания о том, какими своими действиями или бездействиями ответчики нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы истцов, что привело к вынесению решения в отношении ненадлежащих ответчиков. Полагает, что приведенные судом нормы права не регламентируют законные основания для удовлетворения заявленных требований, являясь процедурными (техническими) нормами права. Кроме того, суд не дал оценку экспертному заключению, составленному кадастровым инженером Г., а также акцентирует внимание на нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы, а именно: фактически было привлечено третье лицо, не назначенное судом, чье участие в любом случае отразилось на результатах экспертизы и данные о котором не содержатся в экспертом заключении; экспертное заключение оформлено с нарушением закона, в том числе отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; при подготовке графического материала использовалось программное обеспечение, на использование которого у эксперта отсутствовала лицензия. Отмечает, что земельный участок истцов с кадастровым номером **:11375 на момент рассмотрения дела уже был на кадастровом учете в ЕГРН, а его границы уточнены по результатам межевания. Указывает на невозможность применения п. 10 ст. 22 ФЗ № 218, поскольку, во-первых, он регламентирует порядок первичного определения границ земельного участка при подготовке межевого плана в целях формирования земельного участка в виде индивидуально-определенной недвижимой вещи и не применим к случаям, когда границы земельного участка уже установлены по результатам межевания, во-вторых, данный пункт утратил силу.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнева Е.В. настаивал на удовлетворении требований, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в соответствии с доводами, указал на незаконность решения суда и наличие оснований для его отмены. Представитель истца Буклаковой О.И. возражала против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются совместными долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **:11398 и **:11375, расположенных по адресу: **** и ** соответственно. Право собственности на указанные земельные участки возникло у истцов 28.10.2020.

Смежным земельным участком с земельными участками истцов является земельный участок с кадастровым номером **:11377, расположенный по адресу: ****. Правообладателем земельного участка, согласно выписке из ЕГРН являются ответчики, владеющие недвижимостью с 04.12.2014 на праве долевой собственности.

Как следует из заключения кадастрового инженера Ш1., в местоположении земельных участков истцов имеется ошибка. Данная ошибка установлена путем совмещения геодезической съемки земельных участков на местности и границ земельных участков, указанных в едином государственном реестре недвижимости. Ошибка допущена в связи с нарушением точности определения положения межевых знаков на местности, повторно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков и в связи с этим была допущена ошибка повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости. В результате проведенных работ по исправлению реестровой ошибки установлено, что земельные участки истцов смещаются на юго-запад и пересекают границы земельного участка ответчика, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что ответчики, уточненные границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш1., не согласовали (л.д.29 т.1).

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю, направленногому в адрес истцов следует, что по результатам пространственного анализа с использованием цифрового ортофотоплана масштаба 1:2000, а также космических снимков на публичной кадастровой карте, выявлено смещение местоположения границ земельных участков в северной части кадастрового квартала **. Отклонение составило более 5% (л.д.73 т.1).

В связи с наличием спора по границам судом назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов установлено, что имеется ошибка в определении границ местоположения земельных участков. Данная ошибка стала возможной в результате подготовки землеустроительного дела ** в 2003 при межевании единого земельного участка ТОО «Ярославна» с кадастровым номером **:6062, расположенного по адресу: ****. Ошибка допущена при определении координат поворотных точек границ земельного участка, что не соответствовало фактическому землепользованию на местности. Допущенная ошибка повлекла ошибки в местоположении границ земельных участков, образованных из него, в том числе земельных участков истцов и земельного участка ответчика. При этом эксперты пришли к выводу об установлении координат поворотных точек, исходя из фактически используемых границ земельных участков истцов и ответчиков. Экспертом также сделан вывод о площади наложения земельного участка с кадастровым номером **:11377 с земельным участком с кадастровым номером **:11398 в размере 87 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости с приведением координат наложения. Также отражено, что межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами **:11377 и **:11375 проводилось кадастровым инженером Т. 19.09.2012, а межевание границ земельного участка с кадастровым номером **:11398 проводила также кадастровый инженер Т., но 15.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.208 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 14,22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что причиной наличия спора о местоположении границ явилась ошибка, допущенная геодезической фирмой «Геоцентр» в 2003 году при подготовке землеустроительного дела ** по межеванию земельного участка ТОО «Ярославна», расположенного по адресу: ****, имевшего кадастровый номер **:6062, из которого сформированы земельные участки сторон. Судом учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами **:11377 и **:11375 образованы из земельного участка с кадастровым номером **:6594, а земельный участок с кадастровым номером **:11398 образован из земельного участка с кадастровым номером **:6079, при этом земельные участки с кадастровыми номерами **:6594 и **:6079 при их образовании также имели ошибки при изначальном межевании земельного участка ТОО «Ярославна», то есть при межевании земельных участков ТОО «Ярославна» изначальная ошибка перешла в ошибку при определении границ земельных участков сторон. Поскольку допущенная реестровая ошибка привела к несоответствию фактического землепользования сведениям ЕГРН, судом приведены границы в соответствии с данными, полученными в результате экспертного исследования, которое судом признано относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и подтвержденным совокупностью иных письменных доказательств, указывающих на наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, соглашается с выводами суда о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон и необходимости её исправления.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действовавшие нормы об уточнении границ земельных участков, так и существующие в настоящее время, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате работ по формированию земельных участков ТОО «Ярославна», а в дальнейшем по образованию в результате раздела земельных участков сторон, границы определялись без учета их существования на местности, что повлекло возникновение реестровой ошибки в отношении не только спорных земельных участков, но и всего кадастрового квартала. Совокупностью приведенных норм права установлено, что определение местоположения границы земельного участка должно было определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из совокупности имеющихся доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств (сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заключений специалистов) следует, что формирование земельных участков ТОО «Ярославна» происходило камеральным способом, без учета их нахождения на местности, при этом погрешность определения координат была значительной и влияла на итоговый результат. В дальнейшем при образовании земельных участков сторон, допущенные ошибки перешли в сведения о местоположении границ, внесенные в ГКН и без учета существующего на протяжении более 15 лет фактического землепользования. Поскольку нашел подтверждение в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков сторон, реестровая ошибка исправлена путем определения правильных координат смежной границы.

При подготовке материалов, необходимых для исправления реестровой ошибки, истцы обращались к смежным землепользователям за согласованием местоположения смежной границы. Поскольку ответчиками отказано в согласовании, истцы обоснованно заявили материально-правовой спор в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ к ответчикам, поскольку иного способа приведения границ в соответствии с требованиями закона не имеется. При этом из содержания пояснений со стороны ответчика также следует, что имеется несоответствие фактического землепользования данным реестра недвижимости, однако полагает, что установление границ должно проходить в отношении всех земельных участков кадастрового квартала.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле кадастрового инженера, выполнившего межевание, результаты которого привели к внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заявлен спор в отношении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон. Какого-либо материально-правового требования к специалисту, проводившему межевание, не заявлено. Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях непривлеченных лиц не разрешен, рассмотрение дела без их участия не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, а также о составлении экспертного заключения с нарушениями, не состоятельны. Так, согласно анализу материалов экспертного заключения, до начала исследований, 29.09.2022 эксперты, которым судом получено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д.197,198). Также эксперты Г. и Ш2. о выводах, отраженных в заключении и установленных обстоятельствах, допрошены судом. В исследовательской части экспертного заключения содержится анализ планово-картографического материала, и всех результатов межевания земельных участков сторон, а также земельных участков, из которых образованы земельные участки сторон. Экспертами проведено исследование не только по результатам геодезической съемки фактически существующих границ на местности, но и проведено сопоставление с данными, полученными при образовании первичных земельных участков. Исследование экспертами проведено с использованием программного обеспечения «Полигон:Межевой план», о чем отражено в дополнении к экспертному заключению и представлены материалы в подтверждение наличия оснований для использования данного программного обеспечения. Привлечение в ходе проведения экспертизы сотрудника ООО «Гео-Лайн» для обеспечения сохранности оборудования, нарушением норм ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, поскольку обстоятельств того, что оказано влияние на результат исследования, не установлено. Представленная ответчиком в обоснование несогласия с выводами экспертов рецензия специалиста кадастрового инженера Л., оценена судом первой инстанции. Оснований для вывода на основании рецензии о недопустимости заключения эксперта, не имеется, поскольку иного противоположного вывода рецензия не содержит, также как и не опровергает выводы экспертного заключения, кроме того, решение постановлено судом на основании совокупности всех исследованных доказательств, при этом субъективное мнение одного специалиста о том, какие недостатки найдены им в заключении, не опровергают правильность вывода суда о наличии реестровой ошибки и необходимости её исправления.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.04.2023