Решение по делу № 2-39/2015 (2-3453/2014;) от 30.09.2014

     № 2- 39/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. В. к ЗАО «СГ Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «СГ Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2 и под его управлением и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Леонтьеву О.Л. и под управлением Шафикова Т.М. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Шафиков Т.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ Страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО, а также ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Я... В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «СГ Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в пределах лимита по ДСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы — <данные изъяты>

Истец Данилов В.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности А... в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя в связи с поступившей экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС — <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения, уточненные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, представителя в суд не направил.

Третьи лица Шафиков Т.М., Леонтьев О.Л, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2 и под его управлением и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Леонтьеву О.Л. и под управлением Шафикова Т.М.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Шафиков Т.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ Страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО, а также ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Я...

По ходатайству ответчика ЗАО СГ «Страховая компания», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС — <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС — <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ответчик ЗАО СГ «Страховая компания» была возмещена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, невыплаченный истцу Данилову В.В. размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты> - подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «Страховая компания», в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Данилова В.В. к ЗАО СГ «Страховая компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ЗАО СГ «Страховая компания» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме, и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 146 дней. Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2014, составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета 120000х8,25%/75х146 дней.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, требования истца Данилова В.В. о взыскании неустойки с ответчика ЗАО СГ «Страховая компания» подлежат удовлетворению в указанном размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя » подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Данилова В.В. как потребителя установлен невыплатой ЗАО СГ «Страховая компания» страхового возмещения по договору ДСАГО. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Страховая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО, ДСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил полностью требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО СГ «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные Даниловым В.В., подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы — <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО СГ «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... о взыскании с ЗАО СГ «Страховая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилова В. В. к ЗАО «СГ Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» в пользу Данилова В. В. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» в пользу Торгово-промышленной палаты РБ расходы на оплату услуг оценщика Г... в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский