Решение по делу № 12-197/2018 от 16.07.2018

Дело № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            13 августа 2018 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ГК «ЮРВ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ООО ГК «ЮРВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО2, обратился с жалобой, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на недоказанность состава административного правонарушения. Отмечает, что существенно нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушения, считая подлежащим возбуждения дела с момента составления протокола осмотра места совершения правонарушения, который в материалах дела отсутствует по причине его не составления, составлен «Акт проверки №-Р», который не предусмотрен нормами административного законодательства. Данный акт составлен в отсутствие понятых, без указания на специальное средство, зарегистрированное соответствующим образом, применяемое при осмотре, что, по мнению заявителя, является не допустимым и не может служить по делу доказательством. Кроме того, указывает, что инкриминируемая заявителю вышеуказанная статья КоАП РФ предполагает наличие в деянии правонарушителя прямого умысла, а в материалах дела имеются сведения о том, что управляющая организация обратилась в Арбитражный суд <адрес> для оспаривания предписания административного органа №-р, так как указанные в нем действия не содержат конкретных действий, которые должна предпринять управляющая организация. Считает, что обстоятельства по данному доводу, полностью проигнорированы мировым судьей.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес заявителя жалобы и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Изначально апелляционная жалоба заявителя поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, но была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, так как не содержала ходатайства о восстановлении данного срока. Настоящая жалоба, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока, в обосновании которого указано, что директор ООО ГК «ЮРВ» в находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срочной командировке, в связи с этим, срок и был ими пропущен.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, учитывая минимальность пропущенных дней, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

        Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья.

         Порядок указание коммунальных услуг регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

         Согласно подпункту «а» п. 31 Правил 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

          Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 Правил 354 являются в том числе:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

          Подпунктом «б» п. 4 Правил 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

          При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

         Согласно пункту 5 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013г. № АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

         Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиП 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20. горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

        Таким образом, требования указанной нормы не ставят качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению в зависимость от конструкции применяемой системы теплоснабжения.

         Согласно пункту 1.1.1 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2007г., в предмет указанного договора входит выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет Собственников.

          В силу пункта 1.1.4 договора, в обязанности управляющей организации входит контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления Собственникам жилищных коммунальных и прочих услуг.

         Пунктом 1.1.7 договора управления предусмотрено в обязанности управляющей организации, установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности, в том числе, являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Мировым судьей установлено, что на момент проведения замеров работы на наружных и внутренних сетях горячего водоснабжения многоквартирного дома не проводились. В ходе проведенных замеров горячего водоснабжения установлено, что температура горячей воды при сливе воды в течении 3-х минут в точке водоразбора составила: в <адрес> ванной - +52,0°С; в <адрес> ванной - +53,0°С; в <адрес> ванной - +55,0°С; в <адрес> ванной - +47,0°С; в <адрес> ванной - +53,0°С, таким образом, в квартирах №,67,71,72,73 температура горячей воды не соответствует установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО ГК «ЮРВ» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 законного предписания 369-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ООО ГК «ЮРВ» составлен протокол №-Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ГК «ЮРВ» правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-Р от 16.03.2018г., уведомлением №-Р от 15.03.2018г., распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки №-Р от 12.03.2018г., запросом №-Р от 12.03.2018г., актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-Р от 15.03.2018г., предписанием №-Р от 15.02.2018г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05.02.2016г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05.02.2016г. (очная форма), договором управления многоквартирным домом № от 01.06.2015г., лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29.04.2015г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО ГК «ЮРВ» от 12.08.2014г., свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 12.01.2011г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2011г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2013г.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО ГК «ЮРВ» в установленный срок законного предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел.

Исходя из этого, суд считает, что мировым судьей квалификация действий ООО ГК «ЮРВ» дана верная.

Утверждение представителя юридического лица о недопустимости как доказательства акта проверки №-р, поскольку его составление не предусмотрено КоАП РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Таким образом, КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств, в том числе и иные документы, а именно акты, содержащие в себе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Указанные не могут быть использованы как доказательства в случае если получены с нарушением закона, однако об этом заявитель в своем ходатайстве не ссылается.

Не может суд также согласиться и с утверждением заявителя о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проведённой проверки, ввиду существенных нарушений, допущенных при его составлении, поскольку таковых должностным лицом его составившим допущено не было, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений влекущих невозможность рассмотрения административного материала на основании данного документа не имеется, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ГК «ЮРВ» не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вина общества состоит в ненадлежащем обслуживании <адрес>, в непринятии мер по выявлению и устранению нарушений в содержании общего имущества собственников.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

Довод юридического лица о нарушении административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого акта ввиду следующего.

Действительно, согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, событие административного правонарушения было выявлено Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, которое не наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы составление должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> протокола об административном правонарушении при несоблюдении положений ст. 28.5 КоАП РФ не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что акт проверки N 369-р от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых, в акте не указано о применении специального технического средства, не могут служить основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает какие-либо требования к такому доказательству, как акт проверки, как не предусматривает и обязательное участие понятых при его составлении. Вопреки доводам жалобы акт проверки, в ходе которого осуществлялся осмотр, удостоверен подписями всех принимавших участие в нем лиц.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях ООО ГК "ЮРВ" субъективной стороны состава административного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, о вине юридического лица можно говорить в случае, если установлен и доказан факт непринятия юридическим лицом необходимых конкретных мер при условии наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ГК "ЮРВ" в течение длительного времени не принимались необходимые и достаточные меры по эффективному устранению выявленных нарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирными жилыми домами № по <адрес>, не имеется.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что в действиях ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизил ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» наказание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о.мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ГК «ЮРВ» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    подпись                    Ж.А. Коновалова