Решение по делу № 2-2573/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2573/2020

50RS0005-01-2020-004013-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Королева ФИО7 о взыскании задолженности.

При участии:

Представителя ответчика Волковой В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 461 207 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 351 540 руб. 62 коп. Размер пени истцом был снижен самостоятельно до 10 процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 930 руб. 92 коп. состоящую из: суммы кредита в размере 2 169 026 руб. 89 коп.; процентов в размере 145 169 руб. 62 коп.; пени в размере 3 734 руб. 41 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 789 руб. 65 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 иск признала частично, т.е. только в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 2 169 026 руб. 89 коп. Считает проценты по кредиту завышенными. Просит к требованиям о взыскании процентов и пени применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их несоразмерными. Действительно, ответчик в течении года не выполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с болезнью, поскольку получила 2 группу инвалидности.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 21.09.2018г. был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям правил кредитования, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 461 207 рублей, срок возврата кредита 21.09.2023г., процентная ставка 10,9% годовых. (л.д.13-17).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик обязана была возвращать полученные суммы кредита и процентов аннуитетными платежами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 389 руб. 94 коп., кроме последнего платежа в размере 53 392 руб. 19 коп., ежемесячно 21 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение условий правил кредитования ответчиком платежи в установленном порядке и сумм не вносятся, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В результате данных действий ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 540 руб. 62 коп., состоящая из: задолженности по кредиту в размере 2 169 026 руб. 89 коп., по процентам в размере 145 169 руб. 62 коп. и по пени в размере 37 344 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 8-12).

Из искового заявления истца следует, что им снижен размер пени до 10%, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 2 317 930 руб. 92 коп. состоящую из: задолженности по кредиту в размере 2 169 026 руб. 89 коп., по процентам в размере 145 169 руб. 62 коп. и по пени в размере 3 734 руб. 41 коп.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитных договоров нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку денежные средства в погашение кредита в полном объеме не поступили.

С расчетом задолженности представленный истцом, суд соглашается, поскольку он основан на положениях закона и индивидуальных условиях кредитования, при этом, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит к требованиям о взыскании процентов и пени применить положения ст. 333 ГК РФ указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в т.ч. размер процентов подлежащих уплате за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

При этом, как указано выше, истец самостоятельно снизил размер пени подлежащий взысканию с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер пени 3 734 руб. 41 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по кредиту и пени не имеется.

Учитывая вышеизложенное, что суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 19 789 руб. 65 коп., что не противоречит ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.09.2018г. в размере 2 317 930 руб. 92 коп. состоящую из: суммы кредита в размере 2 169 026 руб. 89 коп.; процентов в размере 145 169 руб. 62 коп.; пени в размере 3 734 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 789 руб. 65 коп., а всего взыскать 2 337 720 руб. 57 коп. (два миллиона триста тридцать тысяч семьсот двадцать руб. 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: