Решение по делу № 22-7204/2020 от 11.11.2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-7204/2020 (4/17-248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Неволина В.А. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым

Неволину Василию Александровичу, родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

осужденному дата Александровским городским судом **** по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав объяснения Неволина В.А., возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Неволин В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отказав ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, а ранее наложенное на него взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с момента которого прошло два года, снято.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Неволина В.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Неволина В.А., отбывающего лишение свободы за два тяжких преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности – изнасилование и совершение в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, соединённых с применением насилия, с использованием беспомощного состояния, группой лиц, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно указал суд в своем решении, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

Кроме того, 20 августа 2018 года за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения – межкамерную связь, Неволин В.А., подвергался взысканию.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года в отношении Неволина Василия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда