Решение от 30.03.2015 по делу № 1-68/2015 от 30.12.2014

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Москва                                                                          30 марта 2015 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

С участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якушиной Т.В.,

Подсудимой Прохоровой Е. Г.,

Защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер № 350,

при секретаре Турчиной Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прохоровой Е. Г., ***

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

                                              У С Т А Н О В И Л :

Прохорова Е.Г. обвиняется органами предварительного следствия в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Согласно обвинительного заключения, в данных о личности обвиняемой Прохоровой Е.Г. приведено заключение № № судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Прохоровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года. Из вышеуказанного заключения усматривается, что экспертиза была проведена в отношении Прохоровой Е.Г. Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторией психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз», т.е. негосударственным учреждением.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется, повторная судебно-психиатрическая экспертиза может быть проведена судом. Меру пресечения в отношении Прохоровой Е.Г. в виде подписки о невыезде просил оставить без изменения, т.к. основания, по которым она была избрана, не изменились.

Подсудимая Прохорова Е.Г. и ее защитник не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просили меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Прохоровой Е.Г. оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования ст. 220 УПК.

            Так, из материалов дела и обвинительного заключения усматривается, что в данных о личности обвиняемой Прохоровой Е.Г. приведено заключение № № судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Прохоровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года. Из вышеуказанного заключения усматривается, что экспертиза была проведена в отношении Прохоровой Е.Г. Обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторией психологической, психофизиологической и психиатрической судебных экспертиз», т.е. негосударственным учреждением.

Вместе с тем, на решение экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе и о вменяемости Прохоровой Е.Г., наличия у нее какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики, возможности ей в момент совершения преступления и в настоящее время в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных Прохоровой Е.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамках предварительного следствия, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Прохорова Е.Г. попала в автомобильную аварию, в ходе которой ей было получено сотрясение головного мозга, а также имеется инвалидность 3 группы. В судебном заседании Прохорова Е.Г. вышеуказанные сведения подтвердила, также пояснила, что после автомобильной аварии в ДД.ММ.ГГГГ году она около 3 месяцев находилась на стационарном лечении в ГКБ № г.Москвы с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом ноги, в результате чего ей была оформлена группа инвалидности. Вследствие данной аварии у нее часто наблюдаются головные боли, однако в ходе предварительного следствия данные сведения у нее не истребовались.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, ввиду наличия у Прохоровой Е.Г. в анамнезе сотрясения головного мозга, возникла необходимость в исследовании ее психического состояния с проведением в отношении нее психиатрической экспертизы с истребованием и исследованием сведений, сообщенных Прохоровой Е.Г.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что данные сведения о состоянии здоровья Прохоровой Е.Г. следствием не истребовались, в постановлении о назначении судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы не отражались, предметом изучения и оценки при проведении вышеуказанной экспертизы не являлись. Кроме того, из резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Прохоровой Е.Г. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертизы, вместе с тем, производство данной экспертизы поручено комиссии экспертов ООО « ***».

Таким образом, учитывая, что вопрос о вменяемости решается только государственными судебными экспертами, в нарушение требований закона, вышеуказанная экспертиза проведена негосударственными судебными экспертами, в связи с чем приведенное в обвинительном заключении вышеуказанное экспертное заключение в отношении Прохоровой Е.Г. нельзя расценить как надлежащее указание данных о личности обвиняемой, которые, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение в отношении Прохоровой Е.Г.составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой Прохоровой Е.Г., избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, Прохорова Е.Г. имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, имеет на иждивении двоих детей, является пенсионером и инвалиХХХ группы, связи с чем оснований полагать, что Прохорова Е.Г. может скрыться от следствия и суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: