Решение по делу № 2-5047/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-5047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьенко Н. А. к ООО «XXXX» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: XXXX. Истцу необходимо разрешение на технологическое присоединение для заключения договора энергоснабжения ее нежилого помещения с ПАО ДЭК «XXXX». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением через своего представителя. В нарушение установленных норм действующего законодательства ООО «XXXX» до настоящего времени не представило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. Бездействие ответчика приносит материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку указанное нежилое помещение приобретено для дальнейшего использования его путем сдачи в аренду. Нарушение прав истца со стороны ООО «XXXX» носит систематический характер, чем причиняет ей нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила признать бездействие ответчика в недаче в установленные сроки ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме XXXX, судебные расходы и расходы на услуги представителя в общей сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям в нем изложенным. Указал, что с заявление в ООО «Мередиан+» было подано нарочно, однако ответ на него не был дан. Считал, что отправка ответа на запрос нарочно за истечением установленного срока, не считается исполнением обязанности, в том числе и по причине нарушения порядка дачи ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения на доводах, которых настаивала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соловьенко Н.А. является собственником нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: XXXX осуществляет ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. от истца в лице ее представителя по доверенности в ООО «XXXX» нарочно поступило заявление с просьбой согласования присоединения нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX отдельной линией от вводно-распределительного устройства и направить указанное согласование в МУП УГО «XXXX» по адресу: XXXX.

Согласно отчету об отслеживании от ООО «XXXX» в адрес Соловьенко Н.А. ДД.ММ.ГГ. был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ., заказным письмом (XXXX).

Представитель ответчика в судебном заседании представил конверт (XXXX), который был вскрыт председательствующим в судебном заседании, в указанном конверте, направленном в адрес Соловьенко Н.А., возвращенном за истечением срока хранения, находился ответ от ДД.ММ.ГГ. № исх. XXXX на заявление б/н от ДД.ММ.ГГ. Согласно почтовому штемпелю, конверт с заявлением поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены Правила № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке на технологическое присоединение, в рассматриваемом случае прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Как видно из заявления от 30.08.2018г., представленного в адрес ответчика, и не оспаривается сторонами, оно было передано нарочно, в заявлении отсутствует указание заявителя на дачу ответа иным способом.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленные сроки ответа на обращение, а потому требования истца о признании бездействия ответчика выразившееся в недаче в установленные сроки ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Соловьенко Н.А. не явилась за ответом в 10-дневный срок, опровергаются материалами дела, в частности, обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что при обращении представителя истца по доверенности за получением ответа, ему было отказано по причинам, которые судом признаются несостоятельными. Утверждение о том, что за получением явился некий гражданин, является голословным.

При этом отправка ответа на заявление в адрес истца по истечении установленного 10-ти дневного срока для дачи ответа, также не может быть признана судом надлежащим исполнением обязательств управляющей организацией.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом категории дела, объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьенко Н. А. - удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «XXXX», выразившееся в не даче в установленные сроки ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Соловьенко Н. А. компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также судебные расходы, расходы на услуги представителя в общей сумме XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX

В оставшейся части требований Соловьенко Н. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.