Решение по делу № 22К-884/2023 от 21.02.2023

Судья 1-й инстанции Карпукова Н.А.                    материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого В., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сысоева С.В.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого В. и его защитника – адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., которому 9 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 5 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что не причастен к преступлению, никого не убивал, события помнит плохо. Обращает внимание, что у него неблагополучное состояние здоровья, имеется ряд заболеваний. Указывает, что скрываться ему некуда. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в интересах обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание нарушения при задержании обвиняемого, поскольку был доставлен 7 февраля 2023 года в 10 часов, а протокол задержания составлен лишь в 17 часов 45 минут. Считает, что нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой обвиняемый и защитник были ознакомлены только при предъявлении обвинения, через два дня. Обращает внимание, что обвиняемый не судим, тогда как суд во вводной части постановления указал обратное. Считает, что следствием не представлено доказательств, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, которые очевидцами преступления не являются и не изобличают обвиняемого. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый скрылся, безоснователен, поскольку последний уехал к родственнику на рыбалку, находился на связи. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, а именно на его возраст, тяжелое состояние здоровья, семейное положение. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят> К. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения В. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, а также об оценке доказательств по делу и признании их недопустимыми, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания В. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении порядка задержания В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтвержденными представленными материалами.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания В. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности В. в полном объеме, в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом во вводной части постановления ошибочно указано на судимость обвиняемого. Согласно представленному материалу и как установлено в судебном заседании, В. не судим, в связи с чем указание на судимость подлежит исключению из вводной части постановления.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года об избрании меры пресечения В. в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на судимость обвиняемого В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов