Решение по делу № 2-496/2016 от 29.03.2016

Дело №... ОПРЕДЕЛЕНИЕ <.......> ДД.ММ.ГГГГ

        Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А. В. к администрации Рамонского муниципального района <.......>, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района <.......>, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, согласно данных технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <.......> истец Аксенов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в <.......> истец Аксенов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района <.......> Меченко А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным откладывать разбирательство по делу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявлениеАксенова А. В. к администрации Рамонского муниципального района <.......> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд, по его заявлению, вправе отменить данное определение и назначить дело к рассмотрению.

          Возвратить Аксенову А. В. из средств федерального бюджета оплаченную им по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <.......> государственную пошлину при подаче заявления в размере <.......> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий