Решение по делу № 33-2899/2020 от 25.02.2020

Судья Рыбакова Т.Г.

( № 2-3693/2019;

(УИД: 54RS0030-01-2019-004383-63)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-2899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

    Судей                                  Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре                     Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чмырева А.Н.- Шиповаловой Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года

по иску Новокшанова Андрея Сергеевича к Чмыреву Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.07.2015 между Новокшановым А.С. (Кредитор) и Чмырев А.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен процентный заем в размере 716 000 руб. на срок до 27 июля 2016 года (365 календарных дней) с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 6% в месяц, что составляет 42 960 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 сумма займа увеличена на 500 000 рублей до 1 216 000 рублей, на срок до 27 июля 2016 года (365 календарных дней) с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 6% в месяц, что составляет 72 960 рублей.

Исполнение кредитором обязательств по передаче суммы займа подтверждается распиской от 27.07.2015 и от 19.08.2015, согласно которым денежные средства были получены Чмыревым А.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 27.07.2015 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передано транспортное средство: Toyota Hiace, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на то, что Чмырев А.Н. принятые на себя по договору займа и дополнительному соглашению обязательства не исполнил, Новокшанов А.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Чмырева А.Н. задолженность по договору займа от 27.07.2015 в размере 2 623 207,45 руб., в том числе, 619 940,13 руб. - сумма основного долга, 1 383 327,19 руб. - сумма процентов за период с 27.07.2015 по 17.07.2019, 619 940,13 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 316 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Новокшанова Андрея Сергеевича к Чмыреву Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Чмырева Андрея Николаевича в пользу Новокшанова Андрея Сергеевича сумму долга по договору займа от 27.07.2015 в размере 475 509.92 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.07.2015 по 17.07.2019 в размере 968 509,92 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 429,80 руб., а всего 1 744 449,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Hiace, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер <данные изъяты>, двигатель модель/номер <данные изъяты> отсутствует, кузов <данные изъяты>, выдан 07.05.2017 Северо-Западная Акцизная Таможня, путем продажи на публичных торгах.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель ответчика Чмырева А.Н.- Шиповалова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на возврат долга в размере 1 310 000. Кроме того, апеллянт полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Обращает внимание на расхождение в указании номера гражданского дела в тексте обжалуемого решения суда и исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Руэ И.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Шиповалова Е.Н. просила отменить решение суда по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Кроме того, на официальном сайте суда размещено сообщение, что с 12 мая Новосибирский областной суд работает в обычном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, с просьбой извещать суд заблаговременно, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, ввиду введенного в городе Новосибирске и Новосибирской области режима самоизоляции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и не просивших отложить рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

         Судом установлено, что 27.07.2015 между Новокшановым А.С. (займодавец) и Чмыревым А.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 27.07. 2016 денежную сумму в размере 716 000 руб.

Исполнение займодавцем Новокшановым А.С. обязательств по передаче денежных средств заемщику Чмыреву А.Н. в размере 716 000 руб. подтверждается собственноручной распиской заемщика от 27.07.2015.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2015 между Новокшановым А.С. (займодавец) и Чмыревым А.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 27.07.2015, в соответствии с п. 1 которого изменен пункт 1.1 договора займа от 27.07.2015 на: «1.1 По настоящему договору Займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 216 000 рублей 00 копеек (один миллион двести шестнадцать тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в установленный договором срок».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения: изложить п. 2.2 договора денежного займа с процентами от 27.07.2015 в следующей редакции: «2.2 Настоящий договор займа является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 72960 рублей 00 копеек и подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня месяца, а также в день возврата суммы или части суммы займа».

Исполнение займодавцем Новокшановым А.С. обязательств по передаче денежных средств заемщику Чмыреву А.Н. в размере 500 000 руб. подтверждается собственноручной распиской заемщика от 19.08.2015.

         Судом также установлено, что ответчик Чмырев А.Н. передал истцу Новокшанову А.С. денежные средства в размере 950 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 27.07.2015, что подтверждается распиской от 29.12.2015. Распиской от 17.09.2017 подтверждается передача Чмыревым А.Н. Новокшанову А.С. денежных средств в счет погашения процентов по договору займа в размере 200 000 руб. Распиской от 20.10.2015 подтверждается передача Чмыревым А.Н. Новокшанову А.С. денежных средств в счет погашения процентов по договору займа от 27.07.2015 в размере 160 000 руб.

Оригиналы указанных расписок о получении Новокшановым А.С. денежных средств в счет договора займа находятся у Чмырева А.Н., что свидетельствует о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору займа и дополнительному соглашению. Доказательств обратного не представлено.

        Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами ст. ст.309, 310, 809 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм основанного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Размер задолженности по договору займа от 27.07.2015 года определен согласно расчету, произведённому судом первой инстанции, согласно которому основная сумма долга - 475 509.92 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.07.2015 по 17.07.2019 - 968 509,92 руб., пени - 300 000 руб.

Произведенный судом расчет, соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет суда первой инстанции арифметически верен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком Чмыревым А.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте возврата истцу займа на сумму 475 509,92 руб., а также процентов за пользование займом взысканных судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика договор займа по основаниям безденежности не оспаривался, как и не оспаривались условия договора займа, предусматривающие штрафные санкции за факт образования просрочки по возврату суммы займа.

            Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, подлежат отклонению по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

          В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату займа, истец имеет право на получение процентов, установленных условиями договора, за пределами срока его действия до полного возврата суммы займа, в связи с чем указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

        Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение со стороны ответчика не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу. При расчете задолженности судом были учтены все денежные суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты долга по договору займа.

Утверждение апеллянта о расхождении номера гражданского дела в тексте обжалуемого решения суда и исковом заявлении основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определением судьи Новосибисркого районного суда Новосибирской области от 20.01.2019 года на основании ст. 200 ГПК РФ была исправлена описка, допущенная в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3693/2019 по иску Новокшанова А. С. к Чмыреву А. Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в тесте обжалуемого решения заменен номер гражданского дела «№ 2-3373/2018» на номер гражданского дела «2-3693/2019».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чмырева А.Н.- Шиповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи