Решение по делу № 10-2606/2024 от 29.03.2024

Дело № 10-2606/2024         Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                             16 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Дурыманова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года, которым

Коломеец Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 05 апреля 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; снят с учета 02 августа 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Дурыманова В.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Коломеец Е.Н. осужден за совершение:

- в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 марта 2023 года открытого хищения имущества (грабежа) ФИО9 в размере 1 975 рублей 45 копеек;

- до 21 часа 46 минут 09 марта 2023 года покушения на тайное хищение имущества ФИО9 с банковского счета;

- 28 апреля 2023 года тайного хищения имущества (кражи) ФИО10 с причинением ему значительного ущерба в размере 11 000 рублей;

- в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 30 апреля 2023 года тайного хищения имущества (кражи) Потерпевший №3 в размере 4 000 рублей;

- в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 мая 2023 года открытого хищения имущества (грабежа) Потерпевший №2 в размере 4 000 рублей;

    Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с неверным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью. Указывает, что судом не учтено то, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является опасным. Обращает внимание, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд определил наказание ниже, чем предусмотрено положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Просит устранить указанные нарушения, усилить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Коломеец Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный в судебном заседании по каждому из преступлений вину признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности Коломеец Е.Н. в совершении преступлений помимо его признательных показаний основаны на доказательствах, каковыми являются:

- по обстоятельствам тайного хищения имущества ФИО29: показания потерпевшего ФИО30 об обстоятельствах пропажи мобильного телефона с флеш-картой, значительности причиненного ему ущерба в сумме 11 000 рублей; показания свидетеля ФИО12 о сдачи указанного телефона в комиссионный магазин ФИО13 и о его дальнейшей продаже; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах знакомства с мужчиной по имени ФИО31, о выполнении просьбы о сдаче мобильного телефона в комиссионный магазин, передаче полученных денежных средств в размере 5 000 рублей и договора комиссии указанному мужчине; протокол осмотра места происшествия, где Коломеец Е.Н. похитил мобильный телефон с флеш-картой; документы на указанный телефон; протокол осмотра договора комиссии, согласно которому предоставлен для реализации мобильный телефон, а также товарный чек о его реализации;

- по обстоятельствам тайного хищения имущества Потерпевший №3: показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах пропажи телефона; протокол осмотра места происшествия, где Коломеец Е.Н. похитил указанный телефон;

- по обстоятельствам открытого хищения имущества ФИО9: показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах знакомства с мужчиной по имени ФИО32, который его оттолкнул и выхватил из рук кошелек со скидочными картами, 1 долларом США, денежные средствами в сумме 800 рублей; показания свидетеля ФИО14 о том, что Коломеец Е.Н. представлялся его анкетными данными при допросе; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах задержания и установления личности Коломеец Е.Н., обнаружения при нем скидочных карт, банковской карты на имя ФИО9, денежных средств в сумме 800 рублей, 1 доллара США, кнопочного мобильного телефона; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят коричневый кошелек с дисконтными картами; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Коломеец Е.Н. как мужчину, выхватившего у него кошелек; протокол осмотра трех скидочных карт, банковской карты, денежных средств в сумме 800 рублей, 1 доллара США, кнопочного мобильного телефона;

- по обстоятельствам покушения на тайное хищение имущества ФИО9 с банковского счета: показания потерпевшего ФИО9 об имеющейся у него банковской карте, о попытке списания с нее денежных средств в размере 641 рубль 37 копеек, невозможности выполнения указанной операции в связи с тем, что ее баланс составил менее запрашиваемой суммы; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах знакомства с мужчиной по имени ФИО33, попросившего его приобрести алкогольную продукцию с использованием переданной банковской карты, невозможности выполнения просьбы в связи с недостаточностью денежных средств на указанной карте; протокол осмотра места происшествия – магазина, в котором установлена возможность безналичной оплаты; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Коломеец Е.Н. как мужчину, выхватившего у него кошелек; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО16 опознал Коломеец Е.Н. как мужчину, который представился ему ФИО34 и просил приобрести алкогольную продукцию с помощью банковской карты;

- по обстоятельствам открытого хищения имущества Потерпевший №2: показания потерпевшего Потерпевший №2 о знакомстве с Коломеец Е.Н., который позже у него дома забрал с журнального столика телефон и выбежал с ним из квартиры, не реагировал на требования вернуть имущество; показания свидетеля ФИО17 о том, что она заметила пропажу телефона с журнального столика и сообщила Потерпевший №2 о том, что это совершил Коломеец Е.Н.; показания свидетеля ФИО18 о сдачи указанного телефона в комиссионный магазин ФИО19, дальнейшей продаже указанного телефона; показания свидетеля ФИО20 об отождествлении Коломеец Е.Н. по видеозаписи с домофона, установлении его местонахождения; протокол осмотра места происшествия, где Коломеец Е.Н. похитил телефон; протокол осмотра договора комиссии, согласно которому предоставлен для реализации мобильный телефон, а также товарный чек о его реализации; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой Потерпевший №2 и Коломеец Е.Н. заходят в подъезд дома потерпевшего, спустя время Коломеец Е.Н. выходит один.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Коломеец Е.Н. в совершении каждого из преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в исследованном судом протоколе осмотра предметов <данные изъяты> отсутствуют сведения об осмотре снимка с изображением смс-сообщения по операции от 09 марта 2023 года и выписки по счету дебетовой карты в период с 09 марта 2023 года по 10 марта 2023 года, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Указанные документы содержатся в приложении к протоколу допроса потерпевшего ФИО9 <данные изъяты>

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении ФИО10, Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №2 были совершены именно осужденным Коломеец Е.Н.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия Коломеец Е.Н. по преступлениям в отношении ФИО9 (в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 марта 2023 года), Потерпевший №2 каждое по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего ФИО9 (до 21 час 46 минут 09 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Выводы суда по квалифицирующим признакам преступлений надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденному Коломеец Е.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении подробно об обстоятельствах совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коломеец Е.Н. и его близких родственников.

Суд в качестве сведений о личности осужденного учел то, что он не состоит на специализированных учетах, осуществляет трудовую деятельность.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также о наличии иных положительных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коломеец Е.Н., верно установлен рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, подлежат удовлетворению, поскольку ранее Коломеец Е.Н. два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Коломеец Е.Н положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Коломеец Е.Н. без его изоляции от общества, кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Неприменение к осужденному дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировано.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом определены в пределах санкций статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Коломеец Е.Н. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, судом оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона, необходимости усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а назначенное наказание – подлежащим усилению с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер наказания Коломеец Е.Н. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить о применении положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые судом первой инстанции нарушены не были.

Окончательное наказание Коломеец Е.Н. назначается по правилам положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определён верно.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению во вводной части по причине неверного указания наименования суда, постановившего в отношении Коломеец Е.Н. приговор 18 февраля 2016 года – Еткульский районный суд Челябинской области, вместо ошибочно указанного Еткульский районный суд г. Челябинска. Кроме того, судом неверно указано во вводной части наименование суда, вынесшего постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, – Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, вместо верного Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно Потерпевший №1 указан в качестве свидетеля, а не потерпевшего, что является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, при постановлении приговора не принял решение о судьбе вещественных доказательств: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диска с видеозаписью, кошелька коричневого цвета, скидочных карт, банковской карты, денежной купюры номиналом 1 доллар, денежных средств в сумме 800 рублей, сотового телефон «Jinga». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года в отношении Коломеец Е.Н. изменить:

- во вводной части верно указать об осуждении Коломеец Е.Н. 18 февраля 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области, вместо ошибочно указанного «Еткульским районным судом г. Челябинска»;

- во вводной части верно указать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вместо ошибочно указанного «Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска»;

- правильно указать в описательно-мотивировочной части, что Потерпевший №1 является потерпевшим, вместо ошибочно указанного свидетелем;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол осмотра снимка с изображением смс-сообщения по операции от 09 марта 2023 года и выписки по счету дебетовой карты в период с 09 марта 2023 года по 10 марта 2023 года с указанием <данные изъяты>

- в мотивировочной части указать, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- в мотивировочной части при исчислении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указать о применении положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- усилить Коломеец Е.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коломеец Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела

кошелек коричневого цвета, скидочные карты, банковская карта, денежная купюра номиналом 1 доллар, денежные средства в сумме 800 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения;

сотовый телефон «Jinga» imei – № вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи